СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 33-4243

14 августа 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Лобанова В.М. к Каюдину А.Н., ИП Бороздинову В.В. о взыскании денежных средств, признании ничтожной сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов.

по апелляционной жалобе ИП Бороздинова В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 мая 2012 года,

(судья Рязанцева А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов В.М. обратился в суд с иском к Каюдину А.Н., в котором с учетом последующих уточнений просил признать ничтожной сделкой договор комиссии от 11.04.2009г. №7, заключенный между ИП Бороздиновым В.В. и Каюдиным А.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки договора комиссии от 11.04.2009г. №7, заключенного между ИП Бороздиновым В.В. и Каюдиным А.Н., взыскать с Каюдина А.Н. в пользу Лобанова В.М., уплаченную по договору купли - продажи от 11.04.2009г. сумму в размере ***, взыскать судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бороздинов В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2009г. между ИП Бороздиновым В.В. (комиссионер) и Каюдиным А.Н. (комитент) был заключен договор комиссии №7.

11.04.2009г. между ИП Бороздиновым В.В. (комиссионер) и Лобановым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074.

При покупке автомобиля истец не был предупрежден об обременении данного автомобиля залогом, однако, впоследствии ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «*** » в обеспечение кредитных обязательств Грецовой И.В. и банк обратился в суд с иском к Грецовой И.В. и к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2011г. было установлено, что 06.10.2006г. Грецова И.В. при согласии ОАО АКБ «***» передала автомобиль ВАЗ -21074 по договору купли-продажи Каюдину А.Н. с оплатой путем перевода покупателем денежных средств на открытый расчетный счет в ОАО АКБ «***» в счет погашения просрочки продавца по кредитному договору.

Лобанов В.М. указал, что ответчик своими действиями наносит ему моральный вред (нравственные и физические страдания), он постоянно испытывает сильные нервные стрессы в связи с необходимостью вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры и поскольку на автомобиль обращено взыскание. Моральный вред, истец оценивает в сумме *** руб. (л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2012 года исковые требования Лобанова В.М. удовлетворены частично: в иске к Каюдину А.Н. о признании ничтожной сделкой договора комиссии от 11.04.2009 года №7, заключенного между ИП Бороздиновым В.В. и Каюдиным А.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки договора комиссии от 11.04.2009 года №7, заключенного между ИП Бороздиновым В.В. и Каюдиным А.Н, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи от 11.04.2009 года, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано;

взысканы с ИП Бороздинова В.В. в пользу Лобанова В.М. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 11.04.2009 года, в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, государственная пошлина в порядке возврата в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д.142-143, 144-154).

В апелляционной жалобе ИП Бороздинов В.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 159-163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Бороздинова В.В. по доверенности от 26.04.2012 года - Ц.О.П., Каюдина А.Н., поддержавших доводы жалобы, Лобанова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст.ст. 454, 460, 461, 990, 992 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2009 г. индивидуальный предприниматель Бороздинов В.В. (комиссионер) и Каюдин А.Н. (комитент) заключили договор комиссии №7, согласно которому комитент сдал, а комиссионер принял для последующей продажи на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство (номерной агрегат): марка ВАЗ 21074. идентификационный № ***, кузов ***, ПТС : ***, выдан МРЭО-1 УГИБДД ГУВД ВО, 28.10.2006 г., год выпуска 2005, тип ТС Седан, шасси отсутствует, цвет: ***.

Цена продаваемого ТС является договорной и устанавливается в сумме *** рублей (л.д. 12).

11.04.2009 г. между ИП Бороздиновым В.В. (комиссионер) и Лобановым В.М. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21074, согласно которому комиссионер за вознаграждение оформляет в собственность, а покупатель принимает и оплачивает вышеназванный автомобиль марки ВАЗ 21074.

Цена продаваемого транспортного средства является договорной и устанавливается в размере *** руб. (л.д. 16),

После покупки указанного автотранспортного средства истцу Лобанову В.М. стало известно, что ОАО АКБ «*** » обратилось в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к Дворецкой (Грецовой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.07.2005 г. между банком и Грецовой И.В. заключен кредитный договор на сумму *** руб., под 12.5% годовых сроком до 28.07.2008 г.. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля ВАЗ-21074. Исполнение условий кредитного договора обеспечивалось передачей в залог автомобиля, о чем был заключен договор залога №1 к кредитному договору №36622019002001280705 от 28.07.2005 г. (л.д, 56-57).

06.10.2006г. между Грецовой И.В. (продавец), Каюдиным А.Н. (покупатель) и Воронежским филиалом ОАО АКБ «***» заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять автомобиль и оплатить 100% его стоимости. Автомобиль: ВАЗ 21074, *** года выпуска, идентификационный № VIN: ***, двигатель № ***, кузов ***, ПТС: ***, цвет ***. Стоимость автомобиля составляет *** руб. (л.д. 62).

14.02.2011 г. решением Аннинского районного суда Воронежской области с Дворецкой (Грецовой) И.В. в пользу ОАО «*** » взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №1 от 28.07.2005г. между теми же лицами : автомобиль ВАЗ-21074, 2005 г. выпуска, идентификационный № (VIN) *** двигатель №***, кузов №***, цвет ***, стоимостью *** руб., принадлежащий Лобанову В.М.

В удовлетворении требований Дворецкой (Грецовой) И.В. к ОАО «*** » о признании недействительными условий кредитного договора и признании кредитного договора исполненным, отказано (л.д. 176-179).

На основании указанного решения Аннинского районного суда Воронежской области 24.03.2011 г. выдан исполнительный лист №2-5/2011 г.

25.07.2011г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного иди безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну иди несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Права и обязанности комиссионера по сделкам могут перейти к комитенту на основании части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле доказательств таких оснований для перехода обязанностей не имеется. Требования заявлены к надлежащему ответчику - ИП Бороздинову В.В.

В силу положений ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать оправах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами, ИП Бороздинов В.В., действуя как комиссионер на основании заключенного с Каюдиным А.Н. договора комиссии от 11 апреля 2009 года, продал истцу по настоящему делу автомобиль за *** рублей, находящийся в залоге у ОАО АКБ «*** » в качестве обеспечения обязательства Дворецкой (Грецовой)И.В. по кредитному договору, не проверив право Каюдина А.Н. распоряжаться данным транспортным средством, и не предупредив покупателя о правах третьих лиц (ОАО АКБ «*** ») на указанный товар.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен арест, произведена его оценка, автомобиль изъят и передан для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области(л.д.23-25).

При указанных обстоятельствах истец в силу положений ст.ст.460,461 ГК РФ, которые в решении приведены, имел право требовать взыскания с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Применив вышеизложенные нормы закона, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11.04.2009г. в сумме *** рублей с ИП Бороздинова В.В., поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

Кроме того, доказательств заключения соглашения об уступке прав и переводе долга или объявления комиссионера банкротом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что переход прав и обязанностей от соответчика к ответчику не имел места.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных и физических страданий истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Бороздинова В.В. обоснованно взысканы понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая возникший спор, суд в соответствии с положениями ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, цели договоров, правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил к ним вышеизложенные нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что ИП Бороздинов В.В., действуя как комиссионер на основании заключенного с Каюдиным А.Н. договора комиссии, продал истцу по договору купли-продажи спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ИП Бороздиновым В.В. и Лобановым В.М. договор купли-продажи является договором возмездного оказания услуг по оформлению сделки купли-продажи спорного автомобиля между Каюдиным А.Н. и Лобановым В.М., являются необоснованными. В материалы дела договор купли-продажи автомобиля между Каюдиным А.Н. и Лобановым В.М., заключенный в соответствии с требованиями ГК РФ, как результат оказанных услуг не представлен. Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании договоров, без учета буквального значения содержащихся в них слов и выражений, их цели, и неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Решения Арбитражного суда Воронежской области, на которые ссылается ИП Бороздинов В.В. в жалобе в подтверждение доводов о том, что он не занимается таким видом деятельности, как комиссионная торговля автомобилями, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Бороздинов В.В. не является продавцом, не причинял истцу убытки и нет его вины, так как о правах третьих лиц на спорный автомобиль он не знал, а также с учетом гарантий комитента, предусмотренных пунктом 6 договора комиссии, являются необоснованными, поскольку в рамках правоотношений с истцом ИП Бороздинов В.В. в силу положений статьи 990 ГК РФ приобрел все права и обязанности продавца автомашины, о притязаниях банка на автомобиль знал из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06.10.2006г. с участием банка между Грецовой И.В. и Каюдиным А.Н. При этом, обстоятельства продажи Лобанову В.М. автомобиля, обремененного залогом, без соответствующего предупреждения, повлекшие лишение Лобанова В.М. возможности длительное время пользоваться автомобилем, сами по себе дают основания истцу ставить вопрос о взыскании убытков, которые соразмерны продажной стоимости автомашины.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки соглашению о расторжении договора купли-продажи между ИП Бороздиновым В.В. и Лобановым В.М. и не учел положения ч.4 ст.453 ГК РФ, поскольку судом такая оценка дана. Данное соглашение о расторжении договора не освобождает ИП Бороздинова В.В. в силу ст.ст.460,461ГК РФ от ответственности и не влияет на правильность решения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению к спорным правоотношениям статья 151 ГК РФ, так как в данном случае речь идет об имущественных правах истца на автомобиль. Судом первой инстанции установлено, что действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, являющемуся потребителем.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бороздинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка