• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-4804
 

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по жалобе ФИО7 о признании незаконным бездействия инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по ... капитана полиции Н.В.А.,

по апелляционной жалобе ФИО7,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2012 года

(судья Морозова В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании неправомерным бездействия инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... капитана полиции Н.В.А., выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя С.Ю.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2010 года в 10 часов 50 минут она была сбита на пешеходном переходе по ул. *** г. Россошь Воронежской области автомобилем Опель-Вектра, государственный номер *** под управлением водителя С.Ю.С.;

водитель С.Ю.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

никакие права ей как потерпевшей не разъяснялись, с протоколом она не была ознакомлена, уведомлений о принятом решении по факту ДТП из ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому муниципальному району она не получала;

в конце октября 2011 года, ознакомившись с материалами административного расследования № КУСП №, она узнала, что водитель С.Ю.С. не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

при её обращении с жалобами в вышестоящие органы и в Россошанскую межрайпрокуратуру должная оценка бездействию инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 не была дана.

Полагая, что в отношении водителя С.Ю.С. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Н.В.А. должен был составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением (жалобой).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконным бездействия инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... капитана полиции ФИО6, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя С. Ю.С. по факту ДТП, имевшего место 24 декабря 2010 года, отказано (л.д. 103, 104-107).

В апелляционной жалобе ФИО7 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 117-119).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года в 10 часов 50 минут на нерегулируемом пешеходном переходе по улице *** города Россошь Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись заявитель - пешеход ФИО7 и водитель С. Ю.С., управлявший автомобилем Опель-Вектра, государственный номер ***.

По факту ДТП 24 декабря 2010 года определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области Н.В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением ... от 24 декабря 2010 года инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 водитель С.Ю.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей на основании ст.12.18 КоАП РФ (л.д.59).

21 февраля 2011 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении водителя С. Ю.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ(л.д.61).

Постановлением ... от 24 февраля 2011 года начальника ОГИБДД ОМВД России по ... И.В.В. С.Ю.С. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.62).

Заявитель ФИО7 полагает, что старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Н.В.А. допустил бездействие, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя С.Ю.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(оставление водителем места ДТП, участником которого он является).

Согласно статье 53 Федерального закона «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Указанным Постановлением Верховного Суда РФ также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения(п.22 Постановления).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления).

Часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, с какого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно, исходя из предмета и оснований заявленного требования, положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что жалоба ФИО7 подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, поскольку не возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя С.Ю.С. по факту ДТП 24 декабря 2010 года.

В ходе рассмотрения данного дела заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Н.В.А. заявил о пропуске заявителем ФИО7 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2011 года потерпевшая ФИО7 знала о нарушении её прав в связи с непривлечением водителя С.Ю.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Об этом факте свидетельствует обращение ФИО7 от указанной даты по данному вопросу в Россошанскую межрайонную прокуратуру. Однако, с настоящим заявлением в суд она обратилась 19 апреля 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

ФИО7 не были представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт пропуска ФИО7 срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем отказал ей в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на обжалование бездействия заинтересованного лица во внесудебном порядке, установленном статьей 53 ФЗ «О полиции», не являются юридически значимыми для рассматриваемого дела, поскольку указанной статьей не установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, внесудебное обжалование не прерывает срок обращения в суд за защитой нарушенного права и заявителем не оспариваются решения вышестоящих органов и межрайпрокуратуры.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4804
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте