• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-4560
 

28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г.,Хныкиной И.В.,

при секретаре Т.Е.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Шпанагель к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о продлении срока погашения целевого расчетного чека и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012 года,

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шпанагель обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию в счет погашения целевого расчетного чека с правом приобретения автомобиля в размере …рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Шпанагель указал, что …г. внес на счет № …отделения Сберегательного Банка СССР № …в РКЦ банка № …г. Мирный денежные средства в размере …руб. по целевому расчетному чеку …№ …и в размере …руб. по расчетному чеку РОЗ № …, которые предоставляли истцу право приобретения легкового автомобиля марки ВАЗ-2109 в личную собственность. Однако государство свои обязательства по предоставлению легкового автомобиля в указанный в чеке срок (с 1 июля 1993 г. по 1 ноября 1993 г.) не выполнило. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд (л.д.7-9, 21, 53-55).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012 года исковые требования Шпанагель удовлетворены (л.д.77,78-80).

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д.87-89).

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по Воронежской области на основании доверенностей Андреева доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шпанагель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, …г. истец внес на счет № …отделения Сберегательного Банка СССР № …в РКЦ банка № …г. Мирный денежные средства в размере …руб. по целевому расчетному чеку …№ …и в размере …руб. по расчетному чеку РОЗ № …, которые предоставляли истцу право приобретения легкового автомобиля марки ВАЗ-2109 в личную собственность (л.д.10).

Государство свои обязательства по предоставлению легкового автомобиля в указанный в чеке срок (второй-третий квартал 1993 г.) не выполнило.

Согласно ответа филиала ОАО Сбербанка России Северо-Восточного банка от …г остаток вклада по состоянию на …года составил …руб., компенсация не выплачивалась (л.д.39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 01.06.1995 г. N86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", согласно ст.1 которого государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, чеков "Урожай-90", целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации по целевым расчетным чекам на приобретение легкового автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 ФЗ от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и пунктом 6 Государственной программы предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Стоимость автомобиля "ВАЗ-2109" на 1 января 1992 г. составляла 17 500,00 руб. Во втором квартале 2010 года стоимость автомобиля "ВАЗ-2109", определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. N 1006 "О Государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам", составляет 215 397,85 руб.

Поскольку истец выплатил 31,74% от стоимости автомобиля "ВАЗ-2109", размер компенсации, предусмотренной в соответствии с действующим законодательством во втором квартале 2010 года в счет погашения целевого расчетного чека и расчетного чека с правом приобретения автомобиля "ВАЗ-2109" в 1993 году, составляет …руб.

Приведенный в решении суда расчет компенсации, подлежащей взысканию, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ в лице казны РФ обязательств по выплате истцу компенсации по полученным им целевым чекам в размере …руб.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст.118 Федерального закона от 26.12.2005 г. №189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" Министерство финансов Российской Федерации в первом квартале 2006 года осуществляло погашение целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах и целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, предъявленных их владельцами к оплате в учреждения Сберегательного банка РФ до 1 января 2006 года, в порядке и размерах, которые определены для каждого вида обязательства Федеральным законом от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" и поскольку выплата по целевым расчетным чекам осуществлялась при предъявлении их до 01.01.2006 года, то требование истца о выплате по чекам компенсации является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельной, так как право истца на получение автомобиля или денежной компенсации на момент вынесения решения судом не реализовано.

Кроме того, государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей являются государственным внутренним долгом Российской Федерации в соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах".

Согласно ст. 2 указанного Закона, государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственным долговым товарным обязательствам, указанным в ст. 1 ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 г. (ч. 2 в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. N 200-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя Минфина России о том, что требования истца в связи с истечением срока выплат удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4560
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте