• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 33-2900
 

31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного судав составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Варфоломеевой к Положенцеву о признании квартиры общей совместной собственностью, включении 1/2 доли в квартире в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по частной жалобеПоложенцева

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года

(судья Горбова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Варфоломеева обратилась в суд с иском к Положенцеву о признании квартиры № х дома № х по ул.Х г.Воронежа общей совместной собственностью Положенцевой и Положенцева, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик является ее отчимом, его брак с матерью истицы Положенцевой был зарегистрирован в октябре 1986 г. 20.04.2011г. Положенцева умерла. В период брака Положенцевой и Положенцевым на совместные средства была приобретена квартира № х в доме № х по ул. Х г. Воронежа. В шестимесячный срок после открытия наследства она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорной квартиры, поскольку при жизни доля Положенцевой в общей собственности не была выделена. Кроме Варфоломеевой наследниками первой очереди по закону являются ответчик и сводный брат истицы - Положенцев, который отказался от своей доли в наследстве в пользу отца (л.д.4-5).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное Варфоломеевой и Положенцевым. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом (л.д.96).

В частной жалобе третье лицо Положенцев ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.100-101).

В судебном заседании Положенцев доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что условия мирового соглашения нарушают его права.

В судебном заседании истец Варфоломеева и ответчик Положенцев возражали против удовлетворения частной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено, если при его вынесении были допущены нарушения норм процессуального права, мировое соглашение противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в процессе судебного заседания сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, которое выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном сторонами. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Кроме того, сторонам судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Положенцева не указывают на нарушение чьих - либо прав и законных интересов. Нарушение своих прав он усматривает в том, что по условиям мирового соглашения за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № х дома № х по ул. Х г. Воронежа, входящую в состав наследственного имущества после наследодателя Положенцевой, в которой Положенцев проживает.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного определения. Поскольку Положенцев в установленном законом порядке отказался от наследства, оставшегося после умершей матери Положенцевой в пользу супруга умершей, его права настоящим соглашением не затрагиваются и не нарушаются.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Положенцев присутствовал в судебном заседании 03.04.2012 года, ознакомлен с условиями мирового соглашения, что подтверждается его подписью на соглашении, возражений и доводов о нарушении его прав не заявлял.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц данным мировым соглашением, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно утвердил мировое соглашение, заключенное в отношении того предмета иска, по которому требование не заявлено, несостоятельны, не свидетельствует о несоответствии условий мирового соглашения закону, поскольку между сторонами разрешался спор о составе и размере наследственного имущества. Стороны, действуя добровольно, фактически определили условия и вариант раздела наследственного имущества, оставшегося после умершей Положенцевой.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Положенцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2900
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте