СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 33-4371

21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Трофимовой М.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федорове В.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на нежилое здание (торговый павильон) и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание (торговый павильон),

по апелляционной жалобе Ф.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года

(судья Кобзева И.В.)

установила:

Ф. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на торговый павильон, этаж *, площадью ** кв.м, расположенный у дома *по ул. Л. г. Воронежа.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области №* от «дата» Ф. отказано в государственной регистрации права собственности на указанный торговый павильон, поскольку заявителем в качестве правоустанавливающего документа предоставлен Договор аренды земельного участка для установки торговых точек №* от «дата».

Не соглашаясь с указанным решением, Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным отказа от «дата» №* в государственной регистрации права на нежилое здание (торговый павильон), расположенный у дома ** по ул. Л. г. Воронежа и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание (торговый павильон).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку им были предоставлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Кроме того, выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено статьей 1 указанного Федерального закона, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, это - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации основание возникновения права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно правоустанавливающему документу на земельный участок, на котором расположен спорный торговый павильон - Договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения №* от «дата», участок был предоставлен истцу для целей, не связанных со строительством (п. 1.3 Договора). В п. 1.1. Договора на установку и эксплуатацию павильона №* от «дата» также указано, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости.

Учитывая, что во всех разрешительных документах, вид разрешенного использования земельного участка указан «для установки и эксплуатации торгового павильона», но не под строительство объекта недвижимости - капитального сооружения, спорное строение возведено в нарушение условий договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Администрацией городского округа г. Воронеж.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о признании права собственности на торговый павильон.

Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта недвижимости, истцом не представлено, договоров о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка и разрешительных документов на строительство спорного объекта недвижимости, не имеется.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Ф. о том, что им представлены доказательства того, что постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил и в связи с этим не отвечает признакам самовольной постройки, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что торговый павильон возведен в соответствии нормативными требованиями градостроительных норм и СНиПов и его эксплуатация не представляет угрозы для жизни, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании права собственности на данный павильон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют фактические и правовые основания требований истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка