СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 33-3235

07 июня 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуакционерного коммерческого банка «Х» (ОАО) к Даниловой о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Даниловой

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года

(судья райсуда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «Х» (ОАО) обратился в суд с иском к Даниловой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере х руб., в том числе по основному долгу х руб., по неуплаченным процентам х руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита х рублей, а также судебных расходов в размере х руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ……… года между Акционерным коммерческим банком «Х» (ОАО) в лице Воронежского филиала ОАО «Х» и Даниловой был заключен кредитный договор №х, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере х рублей со сроком возврата ………. года, под 16 % годовых.

Согласно п.6.1.3 кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение принятых на себя обязательств Данилова несвоевременно и не в полной мере осуществляла платежи по погашению кредита, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о необходимости возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора. Однако ответчица до настоящего времени не погасила задолженность по кредиту (л.д.4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2012 года, с учетом определения того же суда от 20 апреля 2012 года об исправлении описки, исковые требования АКБ «Х» удовлетворены частично (л.д.75,76-78,101).

В апелляционной жалобе Данилова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.81-82).

В судебном заседании Данилова доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец АКБ «Х» (ОАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Даниловой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст.ст. 309,330, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения сторон.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ……… года между АКБ «Х» (ОАО) и Даниловой был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере х рублей на срок до ………. года с уплатой процентов за пользование кредитом 16 % годовых (л.д.19-21).

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа) в размере х руб. (п.3.1.4 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив ……… года денежные средства в сумме х рублей на банковский счет заемщика Даниловой, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчицей (л.д.12).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств в их совокупности и усматривается из материалов дела, заёмщик Данилова допустила нарушение договорных обязательств, просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, суд обосновано принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, а так же условиям договора.

Довод жалобы о надлежащем исполнении условий кредитного договора ответчицей опровергается материалами дела. Ссылка ответчицы на платежные документы в подтверждение исполнения условий кредитного договора не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку анализ представленных ею платежных документов и расчета истца свидетельствует, что данные суммы учитывались банком при определении размера задолженности. Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неверности расчета истца, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчицы сумму основного долга в сумме х руб., неуплаченные проценты в сумме х руб., а также неустойку в размере х руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит надуманным. Так, в материалах дела имеется полученное ответчицей требование о досрочном погашении кредита от ……. года, в котором указано, что по кредитному договору № х от ………. г. образовалась задолженность в размере х руб. (на дату составления настоящего требования). Данные заемщика, номер кредитного договора и лицевой счет указаны верно (л.д.28,29).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о не извещении Даниловой о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку требования ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме. Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания 19.03.2012 года Данилова извещалась в установленном законом порядке по месту ее жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Лицо, участвующее в деле, и не явившееся в почтовое отделение по месту своего жительства за получением судебного извещения, с учетом положений ст.117 ГК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод жалобы об упоминании в решении суда в качестве ответчика Приходько, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом в решении допущена описка, которая устранена определением от 20.04.2012 года.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка