СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 года Дело N 33-4089
24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Прохоренко О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по иску Кулеша Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская междугородняя транспортная компания» о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного преступлением,
по заявлению Кулеша Н.П. о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тульская междугородняя транспортная компания» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года
(судья Ходяков С.А.),
у с т а н о в и л а:
Кулеш Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Тульская междугородняя транспортная компания» о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного преступлением, всего в сумме 627211,85 руб.
В процессе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на транспортное средство - автобус «Кинг Лонг», год выпуска 2008г., государственный регистрационный знак ВА 172 71, VIN LA 6R1HSJ08B100095, принадлежащий ООО «Тульская междугородняя транспортная компания» (л.д. 35).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года заявление Кулеша Н.П. удовлетворено (л.д. 38).
В частной жалобе, поданной 02.05.2012 года, ООО «ТМТК» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоразмерностью принятой меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям (л.д. 109).
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 статьи 140 ГПК РФ к мерами по обеспечению иска относит, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеизложенных норм обеспечение иска применяется в целях защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая ходатайство Кулеша Н.П. об обеспечении иска, суд правильно применил требования действующего законодательства по данному вопросу, обоснованно исходил из заявленных истцом требований о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда и пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, применил меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автобус «Кинг Лонг», год выпуска 2008г., государственный регистрационный знак ВА 172 71, VIN LA 6R1HSJ08B100095, принадлежащий ООО «Тульская междугородняя транспортная компания».
Выводы суда представленными доказательствами не опровергнуты.
Доводы частной жалобы о несоответствии принятых мер целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, их несоразмерности заявленным требованиям, являются несостоятельными. Судом по данному делу ранее не принималось мер по обеспечению иска. Достоверных доказательств о стоимости автобуса «Кинг Лонг» ВА 172 71 ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Ответчиком также не указано иное имущество, на которое мог быть наложен арест в качестве меры обеспечения иска.
В материалах дела имеется лишь сообщение директора ООО «ТМТК» о том, что остаточная стоимость автобуса «Кинг Лонг» ВА 172 71 на 1 апреля 2012 года составляет 1664794 руб. 23 коп. (л.д. 120). В приложении № 1 к ранее заключенному 18 марта 2011 года договору залога транспортного средства залоговая стоимость указанного автобуса «Кинг Лонг» составляет 1440000 руб. (л.д. 119).
Наличие договора залога на данное имущество не препятствует суду принять меры по обеспечению иска. Ссылка на заключение договора залога не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. не опровергает выводы суда о причинах и основаниях наложения ареста на заложенное имущество в обеспечение исполнения решения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «ТМТК» не содержит правовых оснований, способных повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия Воронежского областного суда
о п р е д е л и л а :
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская междугородняя транспортная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
