• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 33-3674
 

26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» к Ласукову В. А. о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Ласукову В. А. о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе Ласукова В. А.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 24 апреля 2012 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области обратилось в суд с указанным иском к Ласукову В.А., сославшись на то, что по адресу: Воронежская область, Б.., с. Ф…., ул. Ц…, д…, в нежилом помещении площадью 32,8 кв.м. расположено отделение почтовой связи с.Ф.., которое в настоящее время является структурным подразделением Бутурлиновского почтамта УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России». Указанное помещение является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 01.06.2009г. по реестровому номеру……, находится на балансе ФГУП «Почта России» согласно акту приема-передачи от 01.04.2004 г. №…, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» в соответствии с распоряжением Минимущества России от 31.12.2003 года №... Нахождение отделения почтовой связи в указанном помещении подтверждается техническими паспортами БТИ по состоянию на 17.01.1971г. и на 02.12.2002г. С момента разграничения государственной собственности помещение значилось в реестре федеральной собственности. Вместе с другими объектами почтовой связи, находящимися на балансе ГУ УФПС Воронежской области, указанное помещение было передано ФГУП «Почта России» согласно распоряжению Минимущества РФ №1006-р и Минсвязи РФ № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004г. «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом». 18 ноября 2011 года из выписки из ЕГРПН истцу стало известно, что собственником отдельно стоящего нежилого здания, площадью 214,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, с.Ф., ул…, д…, является Ласуков В… А.., ограничения прав не зарегистрировано. Учитывая, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, и в установленном порядке в частную собственность не передавалось, Ласуков В.А. не может являться правообладателем на спорное помещение.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать за ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилое помещение №.., литера М, номера комнат 1-5, площадью 32,8 кв.м. по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, с.Ф…, ул.Ц.., д…; погасить в ЕГРПН запись о регистрации права на недвижимое имущество на отдельно стоящее нежилое здание площадью 214,8 кв.м по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, с.Ф…, ул.Ц.., д…, № объекта …(л.д.5-6, 144-145).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бутурлиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, как третье лицо с самостоятельными требованиями, обратилось в суд с заявлением о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое помещение площадью 32,8 кв.м. по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, с.Ф…, ул.Ц…, д…, в котором расположено отделение почтовой связи, сославшись на те же обстоятельства, что и ФГУП «Почта России».

С учетом уточнения требований Территориальное управление Росимущества в Воронежской области просило признать за Российской Федерацией право собственности на нежилое помещение №.. лит. М, номера комнат 1-5, площадью 32,8 кв.м., по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский р-н, с.Ф…., ул.Ц.., д…; погасить запись в ЕГРПН о регистрации права на отдельно стоящее нежилое здание, площадью 214,8 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д.110-112, 171-172).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2012 года исковые требования ФГУП «Почта России» и самостоятельные исковые требования Территориального управления Росимущества в Воронежской области удовлетворены в полном объеме; с Ласукова В.А. в пользу ФГУП «Почта России» взысканы расходы по госпошлине 4 000 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.191,192-195).

В апелляционной жалобе Ласукова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ним, в то время как право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» не были зарегистрированы в установленном порядке, а, следовательно, и не возникли; его (ответчика) право собственности не оспорено в установленном порядке. Также ответчик ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, что не нашло отражение в решении суда; суд не применил последствия истечения срока исковой давности, о чем ответчик заявлял; при удовлетворении требований истца и третьего лица на часть здания он лишился права собственности на целое здание; судом не был исследован статус ответчика как индивидуального предпринимателя и то, что нежилое здание приобреталось им с целью использования в предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в иске в связи с неподведомственностью данного спора районному суду (л.д.200-202).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности Ласукова В.А. на отдельно стоящее нежилое здание по ул.Ц…, д… с.Ф… Бутурлиновского района зарегистрировано на основании договора купли-продажи №.. от 26.09.2007г. (л.д.73).

Как видно из договора купли-продажи №.. от 26 сентября 2007 года, данный договор заключен между ООО АПК «Славянский» (продавец) и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Ласуковым В.А. (покупатель) (л.д.70-72).

Согласно выписки из ЕГРИП от 16.07.2012г. Ласуков В.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРН …...

Поскольку спор возник в отношении имущества, являющегося объектом хозяйственной деятельности, а также учитывая субъектный состав спорных правоотношений, данное дело, как подведомственное арбитражному суду, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, районному суду необходимо было руководствоваться ст.220 ГПК РФ и ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которых суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения нормы процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3674
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте