• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-2123
 

17 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Жуковой Н.А.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по заявлению Рымар В. Ф. об обжаловании действий должностного лица по организации работы Железнодорожного РОСП г.Воронежа и постановлений судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Рымар В. Ф.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа

от 28 декабря 2011 года

(судья райсуда Зенина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рымар В.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, в котором обжалует действия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазяна А.А., выразившиеся в ненадлежащей организации работы РОСП Железнодорожного района г.Воронежа, в связи с отсутствием преемственности в действиях приставов при передаче исполнительных производств, превышением судебными приставами-исполнителями своих полномочий. При этом заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 года в связи с полным взысканием по исполнительному листу приставом-исполнителем Гришиной Е.Е.; отменить постановление от 29.08.2011г. и признать исполнительный лист №2-1172/2008 от 24.03.2011г. недействительным в связи с отсутствием взыскателя Александрова Д.А.; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2011г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 октября 2011г. заявление Рымар В.Ф. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку заявителем в жалобе не было указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Рамазяном А.А. и его требования, и не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для заинтересованных лиц - взыскателей.

Указанным определением судьи был установлен 10-дневный срок с момента получения копии определения для устранения заявителем указанных недостатков.

Копия определения была получена заявителем 18.10.2011г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2011 года заявление Рымар В.Ф. об обжаловании действий должностного лица по организации работы Железнодорожного РОСП г.Воронежа и постановлений судебного пристава-исполнителя было возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе Рымар В.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае подана частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении заявления. Такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

По общим правилам искового производства в соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (в данном случае - заинтересованных лиц); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц (заинтересованных лиц), если копии у них отсутствуют.

Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Рымар В.Ф., судья первой инстанции правильно указал, что заявителем не устранены в полной мере недостатки, указанные в определении от 14 октября 2011г. При этом судьей принято во внимание письменное объяснение, поступившее в суд от Рымар В.Ф. в порядке исполнения определения судьи от 14.10.2011г.

Определение судьи от 14.10.2011г. об оставлении заявления без движения Рымар В.Ф. не обжаловалось, следовательно, оно вступило в законную силу.

Поскольку заявителем не были выполнены все указания об исправлении недостатков, указанные в определении судьи от 14.10.2011г., т.е. не представлены копии документов для заинтересованных лиц - взыскателей, судья правильно возвратил заявление Рымар В.Ф.

Доводы частной жалобы Рымар В.Ф. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рымар В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2123
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте