• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2012 года Дело N 33-3617
 

05 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ИП Плотниковой Н. П. к Ливинцевой Ю. В. о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Ливинцевой Ю. В.

на решение Каширского районного суда Воронежской области

от 02 марта 2012 года

(судья райсуда Понарин О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Плотникова Н.П. обратилась в суд с иском к Ливинцевой Ю.В. с требованиями о взыскании убытков в размере 80 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2011 года по 11.07.2011 года в сумме 452,05 руб., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного дога в размере 80 000 рублей по ставке 8,25 % годовых за период 12.07.2011 года по момент фактической оплаты.

В обосновании заявленных требований ИП Плотникова Н.П. сослалась на то, что между ней и ответчицей 06.02.2010 года был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которого она, как комиссионер, приняла на себя обязанность от своего имени реализовать принадлежащий ответчице автомобиль ВАЗ.. , VIN XTA …за цену не ниже 80000 рублей. 06.02.2010 года между истицей и Перуновой В.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который она реализовала по поручению ответчика за 80000 рублей. При заключении данного договора ответчица присутствовала лично, расчет был произведен между Перуновой В.Н. и ответчицей Ливинцевой Ю.В. В последующем оказалось, что данный автомобиль находился в залоге в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк», и на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.07.2010 года был изъят у Перуновой В.Н. 16.02.2011 г. Перунова В.Н. обратилась в суд с иском к истице, как комиссионеру, о взыскании с нее убытков в размере 80 000 рублей. 10.05.2011 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа вынес решение о взыскании с истицы в пользу Перуновой В.Н. 80 000 рублей - убытков, 2600 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 82600 рублей. 06.06.2011 года истица в добровольном порядке заплатила Перуновой В.Н. 82 600 рублей. При заключении с истицей договора комиссии ответчица умолчала о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка. Ответчица Ливинцева Ю.В. при заключении договора комиссии не могла не знать о том, что автомобиль заложен, поскольку он был снят ею с государственного регистрационного учета 23.01.2010 года, а истице передан на реализацию только 06.02.2010 года. Согласно решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.07.2010 года, 25.12.2009 года Ливинцева Ю.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по делу. Истица возместила убытки в размере 80 000 рублей, которые были причинены по вине ответчицы, которая скрыла факт того, что вышеуказанное транспортное средство обременено правами третьего лица и является предметом спора по гражданскому делу, и считает, что имеет право требования возмещения убытков в порядке регресса. 07.06.2011 года истица направила ответчице письмо с просьбой выплатить ей понесенные ею убытки в добровольном порядке, но ответчица до настоящего времени этого не сделала.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.140-144).

В апелляционной жалобе Ливинцевой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.161-163).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2010 года между ИП Плотниковой Н.П. и Ливинцевой Ю.В. был заключен договор комиссии транспортного средства №…, по условиям которого ИП Плотникова Н.П. (комиссионер) взяла на себя обязательства по поручению Ливинцевой Ю.В. (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализовать транспортное средство ВАЗ …, хетчбек, 2007 года выпуска, за назначенную комитентом цену в 80000 руб. (л.д.4).

В тот же день в соответствии с договором комиссии между ИП Плотниковой Н.П. (комиссионером) и Перуновой В.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №…, по условиям которого комиссионер продал, а покупатель купил указанный автомобиль за 80000 руб. По условиям договора стоимость автомобиля уплачена покупателем комитенту до подписания договора купли-продажи (л.д.5).

На основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.07.2010 года на приобретенный Перуновой В.Н. автомобиль было обращено взыскание в пользу АКБ «Национальный резервный банк» как на предмет залога (л.д.9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.05.2011г. с ИП Плотниковой Н.П. в пользу Перуновой В.Н. были взысканы убытки в сумме 80000 рублей, уплаченные за проданный автомобиль ВАЗ 21124, и расходы по госпошлине сумме 2600 рублей (л.д.7-8).

ИП Плотникова Н.П. выплатила Перуновой В.Н. присужденные судом денежные средства в сумме 82 600 рублей, что подтверждается не только расходным кассовым ордером от 06.06.2011г., который ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе Ливинцева Ю.В., но и письменным заявлением самой Перуновой В.Н. (третьего лица по делу) в суд с подтверждением факта уплаты ей ИП Плотниковой Н.П. 80000 руб. за автомобиль и 2600 руб. расходов по госпошлине (л.д.119), а также пояснениями в судебном заседании представителя Перуновой В.Н. - адвоката Мироненко А.А. (л.д.137). Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств наличия у истца фактически понесенных убытков являются несостоятельными.

Оспаривая законность принятого решения, ответчица ссылается также на отсутствие доказанности ее вины в причинении убытков истице, поскольку ей не было известно о том, что автомобиль находился в залоге.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания договора комиссии транспортного средства №… от 06.02.2010г. видно, что комитент (Ливинцева Ю.В.) в качестве своего обязательства по договору гарантировала, что переданный ею на продажу автомобиль не заложен. Между тем, автомобиль в последующем был изъят у покупателя как предмет залога.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, возмещение убытков в данном случае зависит от осведомленности покупателя, а не продавца, об основаниях для изъятия товара.

Из обстоятельств дела следует, что ни покупатель (Перунова В.Н.), ни комиссионер ИП Плотникова Н.П. не были осведомлены об обременении товара (автомобиля) залогом. Следовательно, именно на ответчице лежит обязанность по возмещению убытков, возникших в результате сделки купли-продажи автомобиля, причем вне зависимости от наличия у нее информации о залоге автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, подлежащие применению, правильно пришел к выводу, что истец, как лицо возместившее убытки за ответчика, имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каширского районного суда Воронежской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливинцевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3617
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте