• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-4529
 

04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Пристромове А.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по заявлению П. о взыскании с ООО «В» судебных расходов,

по частной жалобе П.,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года,

(судья Щербатых Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования П. к ООО «В» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В 2012 году П. обратилась с иском в суд о взыскании с ООО «В» судебных расходов в размере ***** рублей, связанных с оказанием ей юридической помощи П.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года исковые требования частично удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «В» в пользу П. **** рублей в счет понесенных судебных расходов.

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, «дата» между П. и П. был заключен возмездный договор оказания юридической помощи. Кроме того, «дата» между ними был заключен договор на оказание П. юридической помощи, в соответствии с которым было составлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а также оговорено представительство П. интересов П. в Ленинском районном суде г. Воронежа. За оказанные юридические услуги П. всего была уплачена сумма в размере ***** рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг П. в размере **** рублей, суд исходил из объема выполненной работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, а также учитывал требования разумности.

В обоснование своих выводов, суд указал, что П. не имеет статуса адвоката, в связи с чем, обоснование в договорах размеров вознаграждения по видам юридических услуг постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области не может признаваться обоснованным. Кроме того, П. не принимал участие ни в одном судебном заседании и не знакомился с материалами дела при рассмотрении его по существу, как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции. Заявление о возмещении судебных расходов заявлено П. спустя длительный период времени с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Представленные процессуальные документы не содержат каких-либо ссылок на их составление именно П.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о понесенных судебных расходов в размере ***** рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в **** рублей является разумной, находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а довод жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителей занижена, судебная коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда о взыскании конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения размера судебных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4529
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте