СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 года Дело N 33-3149
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Горюшкине А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Л. Н., Сенибабновой М. В. к Сенибабновой А. М., Сенибабнову Н. В., Сенибабнову Р. В., Сенибабнову Д. В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании в пользу ответчиков денежной компенсации в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Сенибабновой М. В. и Виноградовой Л. Н.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 04 апреля 2012 года
(судья райсуда Бачманов Ю.М.),
У С Т А Н О В И Л А:
Виноградова Л.Н. и Сенибабнова М.В. изначально обратились в суд с иском к Сенибабновой А.М., Сенибабнову Н.В., Сенибабнову Р.В., Сенибабнову Д.В. с требованиями о разделе в натуре жилого дома литер А,а общей площадью … кв.м., жилой - … кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Б.., ул.Ч., между его сособственниками - сторонами по делу пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Свои требования истцы мотивировали тем, что Виноградовой Л.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит 7/72 доли, Сенибабновой М.В. - … доли, ответчикам - каждому по …. доли. В настоящее время истцы хотели бы произвести раздел жилого дома в натуре с выделением помещений пропорционально долям: Сенибабновой М.В. - не менее … кв.м., Виноградовой Л.Н. - не менее …. кв.м., с возможностью выделения истцам помещений общей площадью не менее …. кв.м. С ответчиками соглашения о разделе жилого дома в натуре не достигнуто.
В ходе судебного разбирательства истцы обратились с уточненным исковым заявлением и просили произвести раздел в натуре спорного жилого дома, выделив в собственность Сенибабновой М.В. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: кухни площадью … кв.м., жилой комнаты №.. площадью … кв.м., жилой комнаты №.. площадью … кв.м., жилой комнаты №.. площадью … кв.м., жилой комнаты №.. площадью … кв.м., веранды площадью …. кв.м., а всего общей площадью … кв.м.; в собственность Виноградовой Л.Н. выделить часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты №.. площадью … кв.м.; взыскать с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию в счёт принадлежащих каждому из ответчиков … ид.долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на него сторон (л.д.71-72).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой Л. Н., Сенибабновой М. В. к Сенибановой А. М., Сенибабнову Н.В., Сенибабнову Р. В., Сенибабнову Д. В. о разделе жилого дома литер «А,а» общей площадью …кв.м., жилой - … кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Б…, ул.Ч…, между его собственниками в натуре со взысканием с Виноградовой Л.Н. в пользу ответчиков денежной компенсации в счет принадлежащих каждому из них …. ид.долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на него между ними - отказано (л.д.83-85).
В апелляционной жалобе Сенибабновой М.В. и Виноградовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании (л.д.88-92).
В письменном возражении относительно апелляционной жалобы Сенибабнова А.М., Сенибабнов Н.В., Сенибабнов Д.В., Сенибабнов Р.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом №.. по ул.Ч… г.Борисоглебска Воронежской области, общей площадью … кв.м., находится в общей долевой собственности сторон: Виноградовой Л.Н. -.. доли, Сенибабновой М.В. - … доли, ответчиков - каждому по.. доли.
Истцами заявлены требования о разделе жилого дома в натуре путем выдела части жилого дома Сенибабновой М.В., части жилого дома Виноградовой Л.Н., и выплаты денежной компенсации ответчикам за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, с прекращением их права на доли в доме.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался ст.252 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения.
Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доле из общего имущества.
Пункт 4 ст.252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно абзацу второму пункта 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.08 г. № 242-О-О.
Из материалов дела следует, что ответчики требования о выделе доли в спорном жилом доме не заявляли, исковые требования не признали, выразили несогласие с выделом доли путем выплаты им компенсации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.
Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенибабновой М. В. и Виноградовой Л. Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
