СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 33-4689

11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Корпусовой О.И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску П., Ш. к Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе П.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года

(судья Лисицкая Н.В.)

установила:

П. и Ш. обратились в суд с иском к Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., о признании недействительным завещания, составленного их отцом Е. «дата», удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа К., зарегистрированного в реестре за №*, признании за ними права собственности на все имущество Е., оставшееся после его смерти.

В обоснование своих требований истицы указали, что в момент подписания завещания Е. не мог руководить своими действиями, поскольку систематически злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, оно является недействительным.

В последствии истицы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в качестве основания для признания завещания недействительным ч.1 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны Л., убедившей наследодателя, в том, что он является отцом Л.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2012 года исковые требования П. и Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. и Ш. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражен6ий на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, в силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

По смыслу действующего законодательства, недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем распоряжения. Недействительность отдельных таких распоряжений не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что содержащееся в ней изложение последней воли наследодателя было бы включено в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела, при жизни Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от «дата» и определения Центрального народного суда Воронежской области от «дата» принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №* по ул. А. г. Воронежа.

«Дата» Е. было составлено завещание в пользу ответчика Л., «дата» рождения, о наследовании последним всего имущества завещателя, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе земельного участка и доли жилого дома. Данное завещание было подписано лично Е., впоследствии им не изменялось и не отменялось.

04 июля 2010 года Е. умер.

На день смерти Е. наследником по завещанию являлся ответчик Л., а наследниками по закону - его дочери П. и Ш., которые права на обязательную долю не имели.

В установленный законом срок истицы П. и Ш. обратились с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Воронежа К. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как дочери умершего Е. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано, в связи с наличием завещания в пользу Л.

Истицы, как на основания заявленных требований о признания завещания недействительным и признания права собственности на спорную долю жилого дома, указывают на то, что Е. при составлении завещания в пользу Л., заблуждался относительно факта родства с последним.

Из буквального толкования норм, изложенных в ст.179 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по этим основаниям может обратиться: или заблуждавшаяся сторона сделки или потерпевший от такой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Е. при жизни обращался к нотариусу с заявлением об отмене своего завещания по указанным основаниям (заблуждение, обман) или имел такое намерение, но не смог его осуществить по независящим от него обстоятельствам. Также отсутствуют доказательства его обращения в правоохранительные органы или суд.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ истцам следовало представить доказательства, прямо или косвенно подтверждающие, что Е. на момент составления завещания имел ложное представление о факте родства с несовершеннолетним Л.; что оспариваемое завещание было составлено в силу того или иного воздействия на Е. со стороны Л., имеющего целью принудить его к написанию завещания в пользу ее сына; а кроме того, факт несоответствия волеизъявления Е. на составление завещания не в пользу законных наследников, его воле.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что Е. в момент составления завещания действовал под влиянием обмана.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Е., завещая имущество Л., высказал свою волю и желание, и по своему усмотрению распорядился спорным имуществом на случай своей смерти. При этом не имеет значения, являлся ли Л. его сыном, а также какие у них были отношения.

Текстом завещания и пояснениями нотариуса К. подтверждается, что личность завещателя и его дееспособность были проверены, о чем имеется соответствующая запись в завещании. Е. собственноручно подписал завещание в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю было разъяснено. Указанное завещание не изменялось, не отменялось и новое не составлялось. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что Е. в достаточной степени владел русским языком, чтобы понять какие последствия влечет завещание.

Из объяснений нотариуса К. также следует, что при составлении завещания, Е. упоминал двоих дочерей, с которыми по его словам они живут не очень дружно. Также он называл Л. своим сыном.

Из показаний Л. и свидетеля Ю. следует, что Е. признавал Л. как сына, любил его, воспитывал, с «дата» совместно с ними не проживал, но, несмотря на это, под «новый год» принес завещание «в подарок» Л.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что Е. при жизни признавал Л. как сына, при этом факт родства с последним в установленном законом порядке не устанавливал и не оспаривал.

Указание в завещании Л. в качестве сына завещателя не влияет на его волеизъявление и не доказывает порок воли последнего, напротив, упоминание нотариусу о неоднозначных отношениях с дочерьми, указывает на волеизъявление Е., направленное на лишение наследства последних.

Согласно показаниям представителя истцов - адвоката Л., данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, отцовство последние не оспаривают, от проведения генетической экспертизы истцы отказались.

При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. и Ш.

Доводы о необоснованности отказа в назначении экспертизы крови необоснованны, поскольку выводы такой экспертизы не могут быть основанием для судебного решения, так как не будут категорическими, а только предположительными, то есть вероятными, не позволяющими устранить существующие сомнения.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

К тому же доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка