• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 33-2387
 

17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Толубаеве Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года

(судья Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 65000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 02.05.2011 в размере 8863 руб. 02 коп. и понесенные судебные расходы: по уплате госпошлины 2415 руб. 89 коп., за составление искового заявления 2000руб., за участие представителя в судебных заседаниях 16000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов 750 руб. (л.д. 5, 70).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2009 передал ответчику в долг 65000 руб., которые ФИО10 обязался вернуть 01.10.2009, о чем составил расписку. Фактически с ФИО10 был заключен договор займа, однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул.

ФИО10 обратился со встречным иском о признании договора займа от 30.04.2009 на сумму 65000 руб. незаключенным, указывая в обоснование, что он намеревался взять в долг у ФИО9 денежные средства, однако такая необходимость в дальнейшем отпала. В действительности денежные средства у истца он не брал и забыл о расписке, в которой обещал вернуть денежные средства. Из текста расписки не следует, что ФИО10 получил от ФИО9 займ в сумме 65000 руб. (л.д. 98-99).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года исковые требования ФИО9 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО10 отказано (л.д.116, 117-121).

В апелляционной жалобе, поданной ... , ФИО10 просит указанное решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права(л.д. 124).

Истец ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил и не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО10 и его представители ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного заседания.

На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.

Так, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2009 между сторонами был заключен договор займа на сумму 65000 рублей. Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается составленной ФИО10 распиской, из содержания которой следует, что ФИО10 обязуется отдать ФИО9 01.10.2009 г. 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей (л.д. 113).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику также подтверждается выпиской о снятии истцом денежных средств 30.04.2009 в отделении Сбербанка России, которые, как пояснял представитель истца, и передавались в тот же день ответчику (л.д. 112).

Доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным по безденежности, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения на основании представленных доказательств. ФИО10, указывая в расписке, что обязуется отдать денежные средства в срок, тем самым признал факт их получения от ФИО9

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих передачу ему денежных средств по договору займа, подтвержденную распиской от 30.04.2009 года. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и взыскал с ФИО10 в пользу ФИО9 сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 26.05.2011, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлину, в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2387
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте