• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2012 года Дело N 33-2783
 

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Кудаеве Б.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по заявлению ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа ... о признании права на проживание и пользование жилым помещением - квартирой № в ... по договору социального найма на основании договора специализированного жилищного найма,

по частной жалобе ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2011 года,

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа ... отказано ФИО9, ФИО9 о признании права на проживание и пользование жилым помещением - квартирой № в ... по договору социального найма на основании договора специализированного жилищного найма. Этим же решением отказано ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права на проживание и пользование жилым помещением - квартирой № в ... по договору социального найма на основании договора специализированного жилищного найма (т.1 л.д.262-266).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО7 обратились в суд с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2010 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2009 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 293-294).

01 марта 2011 года ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что не согласна с принятыми судебными постановлениями, а причиной пропуска срока для подачи надзорной жалобы послужило то, что ей не была направлена копия определения Воронежского областного суда от 11 марта 2010 года, которую она получила только 24 января 2011 года в канцелярии Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в связи с чем была ознакомлена с указанным определением спустя значительное время после его вынесения (т.1 л.д. 295).

Определением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2010 года отказано (т.1 л.д.313-315).

В частной жалобе ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, разрешить вопрос по существу (т.2 л.д. 4).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причине, признанной судом уважительной, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», срок, указанный в ч.2 ст. 367 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2009 года вступило в законную силу 11 марта 2010 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока, согласно штампу входящей корреспонденции Коминтерновского районного суда г. Воронежа, Смагина Л.В. обратилась 01 марта 2011 года, т.е. за пределами шестимесячного срока.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска ФИО6 срока на подачу надзорной жалобы, т.к. доказательств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в период с 13 марта 2010 года по 13 сентября 2010 года, заявителем не представлено.

Доводы ФИО6 о том, что ей не были известны результаты рассмотрения кассационной жалобы, а копию определения Воронежского областного суда она получила только 24 января 2011 года, являются неубедительными и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2011 года является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на указанное определение не содержит правовых оснований, способных повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2783
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте