СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 года Дело N 33-2590

17 мая 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Суворовой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Анашкиной кДепартаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности по предоставлению бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка,

по апелляционной жалобе Анашкиной

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Анашкина обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г.Воронеже в пределах установленных максимальных размеров земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории Воронежской области в Управе Левобережного района городского округа город Воронеж как вдова участника ВОВ. В предоставлении земельного участка ответчиком Анашкиной было отказано со ссылкой на то, что в распоряжении департамента в настоящее время нет свободных сформированных земельных участков. Истица полагает, что данный отказа является незаконным, препятствует реализации ее прав на бесплатное получение в собственность земельного участка (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Анашкиной отказано (л.д.38,39-43).

В апелляционной жалобе Анашкина ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д.48).

В судебное заседание стороны и третье лицо- администрация городского округа город Воронеж не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Анашкина с хх.хх.хххх года состоит на учете граждан на бесплатное получение в собственность земельного участка на территории г.Воронежа в Управе Левобережного района городского округа город Воронеж как вдова участника ВОВ согласно постановления руководителя Управы района х от хх.хх.хххх г. (л.д.7).

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», истица, относящаяся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ответ на обращение истицы в ДИЗО Воронежской области ей разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Анашкиной исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан, предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст.29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

По смыслу и значению ст.30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.

Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.

Формирование земельного участка предшествует предоставлению земельного участка и производится органом местного самоуправления по заявлению граждан в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 г. № 1116 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги» «Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства». В целях получения заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства заявитель направляет заявление по установленной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.

Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истице как гражданину, относящемся к льготной категории граждан, не было отказано, ее право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Анашкиной был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и представления пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения и не могут повлечь его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкиной- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка