СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 33-3768

21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

с участием адвоката Ермилова,

при секретаре Б.И.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по заявлению администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела по Семилукскому району УФССП по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 25.01.2012 года о назначении нового срока исполнения решения суда

по апелляционной жалобе Плотниковой

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21.02.2012 года

(судья Тулининов С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Семилукского РОСП Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 25.01.2012 года о назначении нового срока исполнения решения суда от 10.06.2009 года.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 10.06.2009 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению семье Плотниковых аналогичного жилого помещения взамен аварийного, на условиях, определяемых действующим законодательством, в срок до 01.09.2009 года. Решение суда администрацией фактически исполнено, для семьи Плотниковых приобретена квартира №.. дома №.. по ул…. г.Семилуки, в которую семье предлагалось переселиться. Однако взыскатель Плотникова от переселения в указанную квартиру отказалась. Исполнительное производство должно быть окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.1-2).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.02.2012 года заявление администрации городского поселения-город Семилуки удовлетворено (л.д.29).

На указанное решение суда взыскателем по исполнительному производству Плотниковой подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.33-34).

В судебном заседании представитель администрации городского поселения-город Семилуки по доверенности Строкова поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Воронежской области Шутейникова Н.А. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители взыскателя Плотниковой - по доверенности Плотников, адвокат по ордеру Ермилов возражали против удовлетворения заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Плотникова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила судебной коллегии заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Плотниковой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией было установлено, что взыскатель Плотникова, чьи права и законные интересы безусловно могут быть затронуты при вынесении решения в силу ее статуса в исполнительном производстве, к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, в материалах дела отсутствуют также сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь, из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия 31.07.2012 года определила рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла взыскателя Плотникову к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обосновал свои выводы объяснениями должника и судебного пристава-исполнителя, без непосредственного исследования доказательств, в частности, материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла и значения п.11,12 ст.30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пп.1 п.1 ст.47 того же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и установлено, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.06.2009 года на администрацию городского поселения - город Семилуки возложена обязанность предоставить семье Плотниковых аналогичное жилое помещение взамен аварийного на условиях, определяемых действующим законодательством, в срок до 01.09.2009 года (л.д.7-9).

25.11.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по Семилукскому району Дубинкиным А.Г. на основании исполнительного листа № … от … года, выданного Семилукским районным судом Воронежской области, об обязании администрации городского поселения предоставить Плотниковой аналогичное жилое помещение взамен аварийного, возбуждено исполнительное производство (л.д.24).

В целях исполнения решения суда и заключения с Плотниковой договора мены квартир администрацией городского поселения приобретена в собственность квартира №.. дома №.. по ул….. г.Семилуки (л.д.10).

В 2009-2010 годах администрацией в адрес Плотниковой направлялись предложения о переселении в указанную квартиру и заключении договора мены (л.д.11-13).

От переселения в указанную квартиру Плотникова отказалась.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.06.2010 года администрации городского поселения-город Семилуки отказано в удовлетворении исковых требований к Плотниковым о выселении из жилого помещения - квартиры №.. дома №.. по ул…. г.Семилуки в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: г.Семилуки, ул... , дом.. , кв… (л.д.35-36).

Представители сторон в судебном заседании не отрицали, что не достигли какого-либо соглашения о переселении в благоустроенное жилое помещение, договор мены квартир между ними не заключен, другое жилое помещение взамен изымаемого администрацией взыскателю не предлагался.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов исполнительного производства также следует, что решение суда на момент рассмотрения дела не исполнено, акт совершения исполнительных действий по переселению сторонами исполнительного производства не подписан.

Поскольку законных оснований для окончания исполнительного производства не было, требования исполнительного документы должником не выполнены, судебный пристав - исполнитель на основании положений ст.ст.6,14,105 Федерального закона « Об исполнительном производстве» принял постановление о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2011 года, которым определение Семилукского районного суда Воронежской области от 05.05.2011 года о разъяснении решения суда 10.06.2009 год отменено, заместителю начальника Семилукского РОСП в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа № 2-515/09 отказано.

Довод заявителя о том, что отказ в разъяснении решения суда свидетельствует о фактическом его исполнении, судебная коллегия находит надуманным, поскольку основанием к отказу в разъяснении решения послужило то, что какой-либо неясности требования, содержащиеся в исполнительном документе, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела по Семилукскому району УФССП по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 25.01.2012 года о назначении нового срока исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка