• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 апреля 2012 года Дело N 33-2491
 

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.,

судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Ясаковой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Черных к ИП Алехину о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Черных

на определение Нововоронежского городского Воронежской области от 12 марта 2012 года

(судья Палагин С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Черных обратилась в Нововоронежский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи дивана, заключенного хх.хх.хххх г. между ней и ИП Алехиным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере х руб. расходов по доставке товара в размере х руб., неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи с хх.хх.хххх года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере х руб. (л.д.4-6).

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2012 г. исковое заявление было принято к производству Нововоронежского городского суда (л.д.1)

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 марта 2012 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.32).

В частной жалобе Черных ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.40-42).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 6.12 договора купли-продажи № х/л от хх.хх.хххх г., заключенного между Черных и ИП Алехиным предусмотрено, что все судебные разбирательства проходят по месту нахождения компании (ИП Алехин). Место нахождения ИП Алехина определяется местом его регистрации, а именно: г.Воронеж, ул.Х,х-х (Советский район г.Воронежа).

Содержащиеся в государственных реестрах сведения об индивидуальных предпринимателях являются открытыми и общедоступными, предоставляются в виде выписки из государственного реестра.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то районный суд обоснованно передал настоящее гражданское дело в Советский районный суд г.Воронежа по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено положение ч.7 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, не могут повлечь отмену определения, поскольку на правильность выводов суда о неподсудности иска не влияют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Черных- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2491
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте