СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года

...  судебная коллегия по гражданским делам  ... суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску К. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Р»,

на решение Ленинского районного суда  ...  от  ...

(судья ФИО5)

установила:

К. обратился в Ленинский районный суд  ...  с иском к ООО «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по страховому случаю, наступившему в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Л. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда  ...  от  ...  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Р» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере ******рублей ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей ** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****рублей, а всего ****** рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Р» ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в ***** рублей ** копеек, в подтверждение чего между ним было составлено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем, обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов полностью исполнены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что «дата» напротив дома №* на М. проспекте  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х», г.р.з. ********, под управлением Л., и автомобиля «В», г.р.з. ********, принадлежащего К. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Л.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Х», г.р.з. ******** - Л. на день ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

«Дата» между К. и ООО «Р» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме ***** рублей **копеек, не подлежащей пересмотру.

Однако согласно заключению эксперта ООО «В» от «дата», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ****** рублей **копеек.

Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего впоследствии отказаться от соответствующего соглашения, и предъявить претензию в общем порядке. Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом размере ущерба, суд правильно разрешил его в соответствии с законом, исходя из принципа полноты возмещения вреда.

Суд правильно указал, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашение об оценке, не противоречащее закону по своей сути, содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании...», не предусматривающей таких ограничений.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований К. являются законными и обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда  ...  от  ...  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка