СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 33-4263

02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по заявлению Теряева С.Н. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации права собственности Бобрешовой Т.В. на квартиру №.. дома №… по ул.Л…. г.Воронежа

по частной жалобе Теряева С. Н.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа

от 02 апреля 2012 года

(судья райсуда Штукина Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Теряев С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации 27.12.2011г. права собственности Бобрешовой Т.В. на квартиру №.. дома №.. по ул.Л…. г.Воронежа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12.08.2009г. решением Ленинского районного суда г.Воронежа за ним было признано право на получение однокомнатной квартиры общей площадью ….кв.м. (по проекту), на 2-м этаже (первая при отсчета слева направо). Позже указанной квартире присвоен №... В рамках того же гражданского дела определениями 12.08.2010г. и 03.06.2011г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия в отношении указанной квартиры. 22.11.2011г. определением суда обеспечительные меры были сняты. 07.12.2011г. на данное определение была подана частная жалоба, копия которой была передана в Управление Росреестра по Воронежской области 08.12.2011г. Поскольку подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда в силу ч.3 ст.145 ГПК РФ, то заявитель считает, что Управление Росреестра не имеет права производить какие-либо регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Заявитель просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившиеся в регистрации права собственности Бобрешовой Т.В. на квартиру №.. дома №.. по ул.Л…. г.Воронежа 27.12.2011г.; обязать Управление Росреестра по Воронежской области аннулировать регистрационную запись, содержащуюся в ЕГРПН от 27.12.2011г. № …. Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2012г. заявление Теряева С.Н. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, и предложено в 5-дневный срок с момента получения определения устранить допущенные недостатки, а именно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ по числу лиц, участвующих в деле, с приложением копий документов для сторон (л.д.4).

Во исполнение определения судьи Теряевым С.Н. 07.03.2012г. в суд было представлено как исправленное заявление, аналогичное первоначально поданному, со ссылкой на статьи 254-256 ГПК РФ (л.д.17).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2012г. заявление Теряева С.Н. было возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (л.д.19).

В частной жалобе Теряева С.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате заявления от 02 апреля 2012г. в связи с неприменением закона, подлежащего применению (л.д.24,25).

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае оставляя заявление без движения, судья указал в определении от 15 февраля 2012 года на несоответствие заявления Теряева С.Н. требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу, что имеет место спор о праве. Установив срок для исправления недостатков, судья предложил заявителю представить в суд исковое заявление, составленное с учетом требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Возвращая заявление Теряева С.Н. в связи с не устранением заявителем выявленных недостатков, в обжалуемом определении судья указал, что при заявленных требованиях суд разрешает спор о гражданских правах Бобрешовой Т.В. на недвижимое имущество - квартиру №.. дома №.. по ул.Л……г.Воронежа. И пришел к выводу, что такой спор должен рассматриваться по правилам искового производства.

Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может.

Как видно из содержания заявления, Теряев С.Н. обратился в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявив требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации права собственности Бобрешовой Т.В. на квартиру. В качестве основания для признания действий регистрирующего органа незаконными заявитель сослался не на отсутствие у Бобрешовой Т.В. права собственности на квартиру, а на проведение регистрационных действий в нарушение требований закона (ч.3 ст.145 ГПК РФ) о приостановлении исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В соответствии с п.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Иных требований к содержанию заявления при обращении в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В заявлении Теряева С.Н. указано, действия какого органа оспариваются, какие действия являются незаконными, какие права заявителя этим нарушаются.

На основании изложенного, оснований для возвращения заявления Теряева С.Н. у судьи не имелось, в связи с чем определение от 02.04.2012г. подлежит отмене с направлением материала для принятия заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления Теряева С. Н. к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка