• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-2119
 

19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:Хныкиной И.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

с участием адвоката Скуратова А.Н.,

при секретаре Кудаеве Б.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуЧерноусова к Погорелову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Погорелова к Черноусову о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе представителя Погорелова по доверенности Перминова

на определениеРоссошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2012 года.

(судья Плакида И.Д.)

У С Т А Н О В И Л А:

Черноусов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил взыскать с Погорелова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП х руб., в счет возмещения расходов по оплате автотовароведческой экспертизы х руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх года, принадлежащему на праве собственности автомобилю РЕНО были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Погорелов, он обязан возместить причиненный ущерб (л.д.5-6).

Погорелов предъявил встречный иск к Черноусову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере х руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2012 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено по проведения экспертизы (л.д.91-92).

В частной жалобе представитель Погорелова по доверенности Перминов ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.97-99).

В судебном заседании представитель Черноусова адвокат по ордеру Скуратов А.Н. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения. Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, суд был вправе приостановить производство по делу.

В судебное заседание Черноусов, Погорелов и его представитель по доверенности Перминов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Скуратова А.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Назначение экспертизы осуществляется путем вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения суда о назначении экспертизы подлежат обжалованию в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ссылка на необоснованность приостановления производства по делу не может повлечь отмену определения суда, поскольку такое право суду предоставлено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Погорелов и его представитель Перминов о дате судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Часть 6 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что закон наделяет правом ходатайствовать об отложении судебного разбирательства сторону по делу, а не представителя. От Погорелова ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд обоснованно признал неявку ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, неуважительной.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Считая необходимым проверить законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Погорелова по доверенности - Перминова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2119
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте