СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 33-4545
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) к ООО «БизнесКонсалтинг», Насонову Е. А., Насонову А. Е., Максину С. В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,
по частной жалобе Насонова А. Е.
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа
от 03 апреля 2012 года
(судья райсуда Лисицкая Н.В.),
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «НР Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «БизнесКонсалтинг», Насонову Е. А., Насонову А. Е., Максину С. В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.09.2010 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «БизнесКонсалтинг», Насонова А.Е., Максина С.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №….. от 20.08.2008г. по основному долгу в сумме 4 999 000 руб., задолженность по процентам в сумме 523 143, 92 руб., задолженность по пени в сумме 7 953,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 5 550 097,89 руб.; обращено взыскание не заложенное по договорам залога имущество (т.2 л.д.142,143-148,203).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2011г. решение оставлено без изменения (т.2 л.д.255-256).
Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с требованиями произвести замену стороны по делу №…. с АКБ «НРБанк» (ОАО) на Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», сославшись на то, что 28.12.2011г. между Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» был заключен договор уступки права требования (цессии) №…., согласно которому Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) передал ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в полном объеме все права требования, основанные на кредитном договоре №…. от 20.08.2008г.; также были переданы права требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору (т.2 л.д.273-274).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2012 года заявление Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) удовлетворено, постановлено произвести по гражданскому делу №2-2463/10 по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» к ООО «БизнесКонсалтинг», Максину С.В., Насонову Е.А., Насонову А.Е. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, пени и обращения взыскания на имущество, замену взыскателя (истца) Акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» его правопреемником - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (т.2 л.д.299).
В частной жалобе Насонова А.Е. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.310).
Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).
В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.09.2010г. Насонов А.Е. является солидарным должником перед Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (кредитором).
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.44 ГПК РФ, в силу которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку 28.12.2011 года между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» был заключен договор уступки права требования (цессии), районный суд обоснованно пришел к выводу о замене стороны ее правопреемником. Доказательства уступки права требования в материалы дела представлены.
Для производства правопреемства в гражданском судопроизводстве в отношении взыскателя (истца) в данном случае не требуется ни согласия должника, ни обязательного его предварительного уведомления об уступке прав требования по кредитному договору.
Последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены ч.3 ст.382 ГК РФ.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого определения суда и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При неясности определения, на что имеется ссылка в частной жалобе, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке ст.202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Насонова А. Е.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
