• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 33-2692
 

31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по заявлению ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года,

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2009 года взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору и проценты в размере 1 686 678,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 391, 07 руб., судебные расходы в размере 924 руб., а всего 1701993,78 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору № БКИ от ... - ... , площадью 43,3 кв.м., этаж 3, в ... -б по ... , принадлежащую на праве собственности ФИО3, в счет погашения просроченной задолженности Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка по кредитному договору № БКИ от ... , установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества - ... , площадью 43,3 кв.м., этаж 3, в ... -б по ... в размере 1778000,00руб.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2010г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому определен график погашения должниками суммы задолженности в период с 01.12.2010г. по 01.03.2014г. ежемесячными платежами.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выданы исполнительные листы о взыскании общей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительное производство о взыскании суммы задолженности возбуждено судебным приставом 16.11.2011г.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2012 года ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2010г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на предмет залога - ... , площадью 43,3 кв.м., этаж 3, в ... -б по ... на срок до 31.12.2012г.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9, представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО10, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право предоставления отсрочки или рассрочки решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Часть 3 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусматривает возможность для суда при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения указанного определения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства должника ФИО3 и ее семьи, что неисполнение мирового соглашения было вызвано семейными обстоятельствами, связанными с необходимостью нести расходы на лечение нетрудоспособной матери и обучение сына, находящихся на её иждивении, а также то, что после утверждения мирового соглашения она не уклонялась от его исполнения, напротив, ею было выплачено в погашение задолженности 373606,26 руб., 105084,87 руб. было перечислено в погашение долга поручителем ФИО1

Обстоятельства, принятые судом во внимание при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, носят исключительный характер, без их учёта достичь эффективного исполнения судебного решения станет невозможно.

Доводы частной жалобы ОАО «Сбербанк России» аналогичны возражениям, заявленным взыскателем при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года является законным и обоснованным, а частная жалоба ОАО «Сбербанк России» на указанное определение не содержит правовых оснований, способных повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, коллегия Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2012 года о предоставлении ФИО3 отсрочки исполнения определения от 10.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2692
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте