• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 33-3650
 

26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,

при секретаре Авдеевой Т.М., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании денежной суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Т» С. и директора ООО «Т» С.,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2011 года,

(судья Серегина Л.А.),

установила:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей, действуя в интересах П., обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Т» о взыскании денежной суммы в размере *****рублей, уплаченной П. в качестве предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей, неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, убытков в размере ***рублей, судебных расходов в размере **** рублей, а всего ****** рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Т» в пользу П. взыскана денежная сумма в размере ***** рублей, уплаченная в качестве предоплаты по договору; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере **** рублей; неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований в размере **** рублей; компенсация морального вреда в размере **** рублей, убытки в размере *** рублей, судебные расходы в размере ****рублей ** копеек, а всего - ***** рубля ** копеек. Кроме того, с ООО «Т» в пользу федерального бюджета взыскан штраф в размере ***** рублей ** копеек, в пользу Воронежского областного общественного учреждения - ***** рублей ** копеек, а также госпошлина в размере ****рублей ** копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах директор ООО «Т» С. и представитель ООО «Т» С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, утверждают, что ответчик не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того утверждают, что нарушение сроков неисполнения обязательств по договору произошло по вине истца, которая изменила заказ на изготовление мебели.

В возражении на апелляционные жалобы представитель истицы П. - А. просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «дата» между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязан изготовить комплект мебели для кухни, в соответствии с эскизом, согласованными с П., стоимостью ***** рублей, а истица принять и оплатить товар в срок, указанный в заказе (л.д. 21, 22, 24). Согласно условиям договора ООО «Т» приняло на себя обязательства выполнить заказ в течение 25 рабочих дней с даты его оформления, то есть в срок до «дата» года (л.д. 24). При заключении договора истицей была внесена предоплата в размере ***** рублей. В установленные договором сроки мебель не была изготовлена и доставлена истице, в связи с чем, «дата» ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой последняя просила о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки (л.д. 11-12). Однако требования П. ответчиком не были удовлетворены.

Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства - Законом РФ "О защите прав потребителей", нормами ГК РФ, районный суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Т» своих обязательств по выполнению заказа в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (пункт 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определил полно и правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, и возложил обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора на ответчика.

Между тем, ответчик не представил суду достаточно бесспорных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с ч.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком данные требования не соблюдены, поскольку не представлено доказательств того, что ООО «Т» обращался к П. с предупреждением, что какие-либо указания заказчика, не предусмотренные договором, могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе, что они могут повлиять на сроки выполнения работ.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного разбирательства несостоятельны, поскольку в представленных материалах дела имеется уведомление оператора связи Почты России Носовой, согласно которому, телефонограмма (извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления к ООО «Т») вручена руководителю ООО «Т» С. «дата» в 15 часов 20 минут (л.д. 52).

Таким образом, судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика и по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, однако последний, зная об имеющемся в производстве суда гражданском деле, не проявил должной заинтересованности в результатах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия ответчика представляют собой злоупотребление правом и направлены на затягивание дела, поэтому они не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО «Т» С. и представителя ООО «Т» С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3650
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте