СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N 33-4008

город Воронеж 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейАвдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, П.Л.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С.»

на решение Левобережногорайонного суда г. Воронежа от11 мая 2012 года

(судья райсуда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «С.» обратилось в суд с вышеназванным иском к ДИЗО Воронежской области, П.Л.Ю., указывая, что между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО «С.» 13.09.2005 г. заключен договор аренды земельного участка № …, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный но адресу: г. Воронеж, ул. …,.. , общей площадью 3 606 кв.м., целевое назначение участка здание склада и строительство цеха по производству пенобетонных блоков и тротуарной плитки. В настоящее время арендодателем по договору аренды в силу правопреемства является ДИЗО Воронежской области. 27.05.2011 г. между Департаментом и П.Л.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № … от 13.09.2005 г. Полагает, что дополнительное соглашение является недействительным, поскольку сторонами в договоре аренды земельного участка выступали ДИЗО Воронежской области и ООО «С.», договор аренды в порядке, предусмотренном ГК РФ, сторонами не расторгнут и продолжает действовать. В связи с этим П.Л.Ю. не мог выступать стороной в договоре аренды земельного участка и подписывать дополнительное соглашение к нему. Однако, как следует из содержания п. 1.1 оспариваемого дополнительного соглашения к договору, Департаментом в одностороннем порядке изменен арендатор. Кроме того, земельный участок был предоставлен ООО «С..», в том числе и под строительство цеха по производству пенобетонных блоков и тротуарной плитки. На указанное сооружение была разработана проектная документация, которая согласована в установленном порядке, произведены строительные работы, что подтверждается справкой БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, согласно которой на земельной участке находится объект незавершенного строительства. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 27.05.2011 г. к договору аренды земельного участка от 13.09.2005 г. № …, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и П.Л.Ю., применить последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …, общей площадью 3 606 кв.м., с кадастровым номером … за ООО «С.» (л.д. 8-9).

Ответчикииск не признали.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 годав удовлетворении исковых требований ООО «С.» отказано(л.д. 68, 69-72).

В апелляционной жалобе ООО «С.» ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного,вынесенного с нарушением норм материального ипроцессуального права, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела, указывая, что П.Л.Ю. не мог выступать стороной в договоре аренды земельного участка от 13.09.2005г. № … и подписывать дополнительное соглашение к нему, а также, что заключение дополнительного соглашения лишает право ООО «С.» на строительство цеха по производству пенобетонных блоков и тротуарной плитки (л.д. 75-76).

Представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности Ш.Е.В. в суде апелляционной инстанциипояснила, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено надлежащим образом. Права ООО «С.» не нарушены, истец не имеет в собственности какой-либо недвижимости на данном земельном участке.

Представитель П.Л.Ю. по доверенности С.О.М. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы городского округа г. Воронеж от 08.07.2005 г. № 1270 (л.д. 19) 13.09.2005 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО «С.» заключен договор аренды земельного участка № …, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. …, общей площадью 3 606 кв.м., целевое назначение участка здание склада и строительство цеха по производству пенобетонных блоков и тротуарной плитки (л.д. 13-18).

27.05.2011 г.между ДИЗО Воронежской области и П.Л.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.09.2005г. №.. (л.д.20-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права, часть нежилого здания лит. Ч. площадью 919.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 8б, принадлежит на праве собственности П.Л.Ю. (л.д.47, 49).

Судом также установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «С.» на праве собственности (ином вещном праве), на спорном земельном участке отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено представителем ДИЗО Воронежской области по доверенности Ш.Е.В. в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратному истцом не представлено.

Согласно сообщениям ГУПВО «В.» от 07.11.2011 г. № 2028, в ответ на обращение о неправомерности выдачи БТИ Коминтерновского района г. Воронежа технической документации на объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул... , сообщается, что объект лит. А, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул... не является объектом капитального строительства и не подлежит техническому учету, технический паспорт от 07.09.2011 г. на данный объект, кадастровый паспорт от 06.10.201 1 г. № 4000, а также другие справки в отношении данного объекта, выданные БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, признаны недействительными (л.д.53).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств установив, что к П.Л.Ю. перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника в части земельного участка, занятого объектом недвижимости (часть нежилого здания лит. Ч, площадью 919.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. …) и необходимым для его использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признаниянедействительным дополнительного соглашения от 27.05.2011 г. к договору аренды земельного участка от 13.09.2005 г. № …, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и П.Л.Ю.

В силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем, переход к покупателю объекта недвижимости не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

При этом, суд верно указал, что намерение истца, направленное на строительство на спорном земельном участке цеха по производству пенобетонных блоков и тротуарной плитки, не порождает у ООО «С.» право пользования спорным земельным участком на праве аренды. Таким образом, доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что П.Л.Ю. не мог выступать стороной в договоре аренды земельного участка от 13.09.2005г. № … и подписывать дополнительное соглашение к нему, а также ссылкина ст.ст. 166, 168 ГК РФ, являются необоснованными.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельностиопределен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009г. № 365, к правам Департамента относится, в том числе, распоряжение государственным имуществом Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (п. 3.1.4.Положения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящее время собственником объекта является П.Л.Ю.

Таким образом, ДИЗО Воронежской области и П.Л.Ю. на законных основаниях было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2011г. к договору аренды земельного участка от 13.09.2005г. № ….

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.»- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка