СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июня 2012 года Дело N 33-3385
07 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Свечниковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
материал об оставлении без движения искового заявления ФИО7 к ФИО8, ФИО5 об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе ФИО7
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года,
(судья Попова Н.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: микроволновой печи «Самсунг», холодильника «Атлант», монитора «Сони», системного блока компьютера, ж/к телевизора «Самсунг», компьютерного стула, телевизора «Эриксон», стиральной машины «Занусси» (л.д. 10-11).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года исковое заявление ФИО7 оставлено без движения (л.д. 4).
В частной жалобе ФИО7 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 1-2).
В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ФИО7 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оценке, а также оплате госпошлиной, исходя из цены иска. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Из представленных материалов следует, что ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Требований о признании права собственности на указанное в исковом заявлении имущество не заявлено. При этом к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
При таких данных, суд на стадии принятия заявления к своему производству должен был исходить из указанных в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ требований.
Таким образом, оснований для оставления без движения искового заявления ФИО7 по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, поскольку истицей заявлено только требование об освобождении имущества от ареста и не заявляются требования о признании права собственности на это имущество.
На основании вышеизложенного, определение судьи от 18 апреля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года отменить, исковое заявление ФИО7 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
