СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 года Дело N 33-6316
27 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
с участием адвоката Плешкова А.В.,
при секретаре К.М.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Гунькова к Карнеевой, Карнееву, Сливкиной, Кучиной о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, по встречному иску Карнеевой, Карнеева к Гунькову о вселении в квартиру,
по апелляционной жалобе Гунькова
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2012 года,
(судья райсуда Фролова И.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Гуньков обратился в суд с вышеуказанным иском к Карнеевой, Карнееву, Сливкиной, Кучиной, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Нововоронеж, ул... , д…, кв…, заключенный 26.03.2012 года между Карнеевой, с одной стороны, и Сливкиной, Кучиной, с другой стороны, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; перевести на истца права и обязанности покупателя Карнеевой и обязать его выплатить продавцам Сливкиной … руб., Кучиной - … руб. соразмерно долям в праве собственности на квартиру исходя из цены долей - … руб. (л.д.8-10 т.1,59-61 т.1,63-64 т.1,80-82 т.1,126-128 т.2).
Карнеева и Карнеев предъявили встречный иск к Гунькову о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.Нововоронеж, ул…., д…, кв.., возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, запретить сдавать квартиру в аренду без их согласия.
Заявленные требования мотивировали тем, что Карнеева является собственником 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, а Гуньков препятствует ей и ее сыну пользоваться жилым помещением, так как сдает квартиру во временное пользование ООО «…» для проживания его сотрудников. Ее семья не имеет в собственности другого жилья, кроме спорной квартиры (л.д.96-97 т.1).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Гунькову отказано, встречный иск Карнеевой, Карнеева удовлетворен частично (л.д.146,147-150 т.2).
В апелляционной жалобе Гуньков ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.155-156 т.2).
В судебном заседании представитель истца Гунькова по доверенности Познахирина доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчица (истец по встречному иску) Карнеева и ее представитель адвокат по ордеру Плешков А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 27 ноября 2012 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
При разрешении спора по существу, суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира.. дома.. по ул. … г.Нововоронежа находится в общей долевой собственности Гунькова в 1/4 доле, Карнеевой в 3/4 долях (л.д.17 т.1).
3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат Карнеевой на основании договора дарения от.. г., заключенного между дарителями Сливкиной, Кучиной и одаряемой Карнеевой Право собственности на долю квартиры зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2012г., свидетельство о государственной регистрации права … от 23.04.2012 года (л.д.26,49-50,51 т.1).
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.2 ст.170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из существа заявленных исковых требований следует, что Гуньков считает договор дарения от 26.03.2012 года притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли спорной квартиры за … руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения притворной сделкой.
При этом районный суд верно исходил из того, что Гуньковым не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что стороны договора дарения имели в виду сделку купли-продажи, преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора-купли-продажи.
Доводы Гунькова о фактически совершенном договоре купли-продажи доли квартиры носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у операторов сотовой связи о принадлежности гражданам номеров sim-карт с целью определения лица, давшего объявление в газете о продаже квартиры, не может повлечь отмену постановленного решения, так как заявленное ходатайство было обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонено, поскольку указанные в нем доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что первоначальные намерения гражданина на продажу квартиру не исключают возможности совершить дарение квартиры.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства показания свидетелей в подтверждение сделки купли-продажи доли квартиры и ее условий является несостоятельным, основан на неправильном толковании ст.60 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ.
Согласно ч.ч.1,2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Из положений ч.ч.1,3 ст.250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства согласие участников долевой собственности необходимо только в случае продажи доли постороннему лицу или в случае отчуждения доли по договору мены.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания за истцом права преимущественной покупки и перевода на него прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является правильным, поскольку из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что согласие участников долевой собственности необходимо только в случае продажи доли постороннему лицу или в случае отчуждения доли по договору мены.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе Гунькову в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Карнеевой заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката по ордеру Плешкова А.В. по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере … руб.
Договором об оказании юридической помощи от 27.11.2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от 27.11.2012 года подтверждается оплата Карнеевой денежной суммы в размере … руб. за представление ее интересов по настоящему делу в апелляционной инстанции Воронежского областного суда.
Судебная коллегия считает возможным с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности взыскать с Гунькова в пользу Карнеевой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунькова - без удовлетворения.
Взыскать с Гунькова в пользу Карнеевой расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере … руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
