• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2012 года Дело N 33-3643
 

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Пристромове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Рулева М. Б. к Грамзину Ю. В. о реальном выделе доли из общей долевой собственности и по иску Мащенко О. М. к Рулеву М. Б., Грамзину Ю. В. о реальном выделе и признании права собственности в порядке ст.252 ГК РФ на уборную лит.Г 9 площадью 1,0 кв.м.,

по частной жалобе Мащенко О. М.

на определение Левобережного районного суда города Воронежа

от 17 мая 2012 года

(судья районного суда Т.В. Семенова),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 29 февраля 2012 года в собственность Рулеву М.Б. выделена квартира №…, состоящая из комнаты площадью 16,5 кв.м. (лит.А), комнаты площадью 15,1 кв.м. (лит.А1), комнаты площадью 7,1 кв.м. (лит.А4), кухни площадью 11,0 кв.м. (лит.А1), прихожей площадью 4,9 кв.м. (лит. А4), ванны площадью 3,6 кв.м. (лит.А4); хозяйственные постройки: сарай лит.Г4, сарай лит. Г5, гараж лит.Г6 домовладения №.. по ул.Н.. г.В…. Постановлено считать, что доля в домовладении №.. по ул. Н.. г. Воронежа, выделяемая Рулеву М.Б., составляет …долю. Право общей долевой собственности Рулева М.Б. на домовладение №.. по ул. Н… г.Воронежа прекращено. В собственность Мащенко О.М. выделена хозяйственная постройка - уборная лит.Г9 площадью 1 кв.м. (л.д. 216-219).

02.04.2012 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Мащенко О.М. - Грамзина М.В. на указанное решение суда, которая была возвращена на основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2012 года в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении (л.д.223-226,227).

12.04.2012 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Мащенко О.М. - Грамзина М.В. на решение суда от 29.02.2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что обжаловать решение суда в установленный законом срок не смог ввиду неправильного толкования закона, ошибки по его применению и незначительности по времени пропущенного срока, всего на 4 дня (л.д. 233-239).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 17 мая 2012 года в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 29 февраля 2012 года представителю Мащенко О.М. - Грамзину М.В. отказано (л.д. 245-248).

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе (уточненной) представитель Мащенко О.М. по доверенности Грамзин М.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что подача апелляционной жалобы по истечении срока произошла в виду заблуждения, неправильного толкования закона, ошибки по его применению и незначительности по времени пропущенного срока, что по мнению заявителя может быть отнесено к уважительным причинам.

В дополнительной частной жалобе (уточненной) заявитель, не оспаривая факт пропуска процессуального срока, ссылается на наличие противоречий в определении суда, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неосновательную ссылку суда на позицию Европейского суда по делу «Рябых против РФ», неправильную оценку судом представленных доказательств, на неправильность решения по существу и его неясность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мащенко О.М. - Грамзина М.В., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что представитель Мащенко О.М. по доверенности Грамзин М.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда 29.02.2012 года.

Представитель Мащенко О.М. по доверенности Грамзин М.В. не оспаривает, что решение суда было оглашено 29.02.2012 года, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112, 321 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доводы заявителя о невозможности в установленный срок обжаловать решение суда в связи с неправильным толкованием закона, ошибки по его применению не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем, как в частной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, исключающих реализацию действий по своевременной подаче жалобы на решение суда, заблуждение относительно процессуальных норм права к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Не может быть отнесено к уважительности причин и незначительность пропуска процессуального срока.

Приведенная в обжалуемом определении позиция Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003г. действительно относится к надзорному производству и не имеет отношения к разрешению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене определения суда, правильного по существу.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, к уважительным причинам отнесены быть не могут, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В случае неясности решения суда, на что имеется ссылка в частной жалобе, оно может быть разъяснено в соответствии со ст.202 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя.

Правовых доводов, которые бы могли повлиять на существо обжалуемого определения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мащенко О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3643
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте