СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 33-3215

12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Востриковой Г.Ф.

судей Степановой Е.Е., Свечкова А.И.,

при секретаре Медведевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Поповой К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Центр технологической оснастки» о выплате пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе Поповой К.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012 года

(судья Иващенко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попова К.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной от­ветственностью НПП «Центр технологической оснастки» (далее НПП «Центр ТО») о вос­становлении ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с 26.03.2011 г. по 01.04.2011 г. и с 13.04.2011 г. по 20.04.2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением от 25.11.2011 г. суд отказал в удовлетворении требований, применив по заявлению представителя ответчика срок исковой давности (т.2 л.д.89-92).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Попова К.И. обратилась в суд с касса­ционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.02.2012 г. решение от 25.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Поповой К.И. о выплате пособия по временной нетрудоспособности с 26.03.2011 г. по 01.04.2011 г. и с 13.04.2011 г. по 20.04.2011 г. со ссылкой на пропуск срока обращения в суд отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставле­но без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 132-136).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Поповой К.И. отказано (т.2 л.д. 198, 199-201).

В апелляционной жалобе, поданной 02.05.2012г., Попова К.И. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 203-206).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Попову К.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО НПП «Центр технологической оснастки» по доверенности от 10.05.2012 года Апаршеву Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст. 392, ст.183, ст. 21 ТК РФ, Федеральный закон от  ...  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по времен­ной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Основанием для выдачи пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выдаваемый в соответствии с Порядком выдачи медицинскими ор­ганизациями листков временной нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. № 514, в настоящее время Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков не­трудоспособности».

Из материалов дела усматривается, что Попова К.И. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности в период с 26.03.2011 г. по 01.04.2011 г.

Пособие по временной нетру­доспособности за период с 26.03.2011 г. по 01.04.2011 г. было выплачено истице после представления ею больничного листа ВЮ № в размере 3064, 41 руб. (т. 2 л.д. 148-150).

Данный факт подтверждается справкой от 28.04.2011 г., копией больничного лис­та, карточкой расчета №, приходно-кассовыми ордерами от 26.04.2011 г., 15.06.2011 г., расчетными листами за период с января 2011 г. по июнь 2011 г., расчетными ведомо­стями №№ 10,11 от 28.02.2011 г., 31.03.2011 г., 30.04.2011 г., 31.05.2011 г.,  ... , расчетными ведомостями с января по декабрь 2010 г. (т. 2 л.д. 148-193).

Приказом №-к от 31.03.2011г. трудовой договор от 01.10.2010г., заключенный между ООО НПО «ЦТО» и Поповой К.И. был прекращен на основании п.2 ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.196).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2011 года Поповой К.И. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО НПО «ЦТО»( т.2 л.д.78-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2012 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2011 года в указанной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Поповой К.И. - без удовлетворения(т.2 л.д.132-136).

Судом первой инстанции установлено, что листок нетрудоспособности в оригинале за период с 13.04.2011г. по 20.04.2011 г. ответчику к оплате Поповой К.И. не предъявлялся, в суд также он не был предъявлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку пособие по временной нетру­доспособности за период с 26.03.2011 г. по 01.04.2011 г. Поповой К.И. было выплачено в апреле 2011 года, т.е. сразу же после предъявления листка нетрудоспособности. Размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности соответствует заявленному Поповой К.И. в уточненных исковых требованиях ( т.1 л.д.295) и составляет 3064,41 руб. Правильность расчёта работода­теля подтверждается имеющимися в материалах дела результатами проверки органом социального страхования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что требования о компенсации по временной нетрудоспособности за период с 13.04.2011г. по 20.04.2011 г. также являются необоснованными, т.к. ни работодателю, ни суду истица не предос­тавила подлинника больничного листа.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был назначить и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, исходя из заработной платы по всем местам её работы на момент наступления нетрудоспособности, основаны на неправильном понимании положений Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда, вместе с тем не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка