СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N 33-5898

01 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Г.А.Ф.,

с участием адвоката Щегловой Н.О., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Алещенко к Алещенко о признании права собственности за умершим на 1/2 долю гаража, признании права собственности на 2/4 доли на гараж в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Алещенко

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 августа 2012 года

(судья Тюнин С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Алещенко обратился в суд с иском к Алещенко о признании за умершим 04.06.2002 года Алещенко права собственности на 1/2 долю гаража, приобретенного им с супругой Алещенко в период брака, о признании за истцом права собственности на 2/4 доли указанного гаража в порядке наследования по закону после умершего брата Алещенко.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его брат Алещенко состоял в браке с Алещенко с 1988 года до дня смерти. В период брака на совместные средства ими приобретен гараж № … в ПГК «…», расположенном по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, вдоль дороги на СТО - 2. Истец является наследником по закону, принявшим наследство, в связи с чем за ним подлежит признанию право собственности на 2/4 доли спорного гаража (л.д.4).

Решением Нововоронежского городского Воронежской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении иска Алещенко отказано (л.д.26,27-28).

В апелляционной жалобе Алещенко просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.36-38).

В судебном заседании Алещенко и его представитель адвокат по ордеру Щеглова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Алещенко возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Алещенко умер 04.06.2002 года. Он состоял в зарегистрированном браке с Алещенко с 1988 года до дня смерти.

Истец и ответчица являются наследниками по закону после умершего Алещенко, принявшими наследство.

Согласно справке ПГК «…» от 03.08.2005 года Алещенко полностью внесла паевой взнос за гараж №.. , расположенный в г.Нововоронеж вдоль дороги на СТО-2, вступила в кооператив на основании решения общего собрания от 15.03.1999 года (л.д.5).

Истец просил признать право собственности на 1/2 долю указанного гаража за наследодателем по тем основаниям, что он приобретен в период брака супругами на совместные денежные средства.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в признании права собственности на 1/2 долю гаража № … за умершим Алещенко, районный суд верно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признание права за умершим, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истец не ставил вопрос о включении спорного имущества в наследственную массу, а суд рассматривает дела по заявленным требованиям.

Отказывая Алещенко в иске в части признания за ним права собственности на 2/4 доли в праве на спорный гараж, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом Алещенко способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С иском истец обратился 12.07.2012 года.

Ссылка истца на то, что о наличии гаража он узнал в 2011 году, материалами дела не подтверждается. Напротив, представленная истцом справка о выплате паевых взносов за гараж, на которую он ссылается в обоснование заявленных требований, выдана 03.08.2005 года. При этом закон не связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда истец выразил волю на получение сведений о принадлежности гаража, поскольку. Поскольку о наличии наследственного имущества он должен был узнать с моментом открытия наследства.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначение судом адвоката в качестве представителя ответчицы в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ прав и законных интересов истца не нарушает и не может служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере … руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ данные расходы присуждаются сторон, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещенко - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка