СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N 33-4668
11 сентября 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Т.Н.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по искуНиконорова к Кузнецову об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Никонорова
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2012 года
(судья райсуда Высоцкая Т.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Никоноров обратился в суд с иском к Кузнецову - адвокату адвокатской консультации № 3 Ленинского района г. Воронежа об истребовании удостоверения ветерана боевых действий.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что адвокат Кузнецов получил от заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел личности СУ СК по Воронежской области Дробышева Д.В. вещи, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, в том числе удостоверение ветерана боевых действий. До настоящего времени данное удостоверение ему не возвращено (л.д.4-6).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Никонорову отказано (л.д.31,32).
В апелляционной жалобе Никоноров ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.38).
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 11 сентября 2012 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе протокола задержания подозреваемого Никонорова от 03.06.2008 года, у Никонорова было обнаружено и изъято удостоверение ветерана боевых действий на его имя.
Изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу предметы, в том числе удостоверение ветерана боевых действий, переданы под расписку адвокату Кузнецову (л.д.12).
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № … Никоноровым от Кузнецова получено, что подтверждается распиской Никонорова от 05.07.2011 года (л.д.29).
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что удостоверение боевых действий находится во владении ответчика, а также того, что Кузнецов А.Н. удерживает спорное удостоверение, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что по расписке им получено удостоверение ветерана боевых действий серии РМ № …, а истребованию от адвоката подлежало удостоверение РМ № …, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств получения адвокатом Кузнецовым двух удостоверений боевых действий на имя Никонорова в материалах дела не имеется.
Более того, из имеющихся в материалах дела протокола задержания подозреваемого Никонорова от 03.06.2008 г. (л.д.7-11), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года (л.д.13-14), не усматривается факт изъятия двух удостоверений ветерана боевых действий, выданных на имя Никонорова.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что права истца не нарушены, поскольку ему передано удостоверение, подтверждающее статус ветерана боевых действий.
Решение по существу является верным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат каких- либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
