СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 года Дело N 33-5725
город Воронеж 18 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре Шевелевой Е.В.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
материал по заявлению Акционерного коммерческого банка «Ф……» (Закрытое акционерное общество) к Ш. Е. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Ф…» (Закрытое акционерное общество)
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2012 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «Ф…» (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ш. Е.Е., просил взыскать с Ш.Е.Е. в пользу АКБ «Ф…..» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2010 г. № …… в сумме …..рублей … копеек, из которых:задолженность по основному долгу ….. руб. ….. коп.;задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.04.2012 г. по 30.06.2012 г. ….. руб. …. коп.;задолженность по пене на основной долг за период с 27.01.2012 г. по 30.06.2012 г. -… руб. … коп.;задолженность по пене на проценты за период с 28.02.2012 г. по 30.06.2012 г. - …. руб. …. коп.; расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2010 г. №….., заключенный между АКБ «Ф….» (ЗАО) и Ш.Е.Е.;взыскать с Ш.Е.Е. в пользу АКБ «Ф….» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме ….. рублей… коп, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ш.Е.Е., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска в размере …..рублей … копеек (л.м. …).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2012 годаисковое заявление возвращенозаявителю иразъяснено право на обращение с данным иском в Каширский районный суд Воронежской области (…).
В частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Ф….» (Закрытое акционерное общество)ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (….).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегиейбез извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судьяпришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Левобережному районному суду г. Воронежа, поскольку ответчик Ш. Е.Е. зарегистрирован по адресу: Воронежская область, К…. район, пос. им. Д…., ул. Т…., д... , кв... , относящемуся к территориальной подсудности Каширского районного суда Воронежской области.При этом судья исходил из того, что при обращении с настоящим иском в суд истцом не представлено доказательств о регистрации ответчика по адресу фактического проживания в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же доказательств, свидетельствующих о факте нахождения ответчика по указанному адресу (г. Воронеж, ул. Р…., д…, кв. …) в настоящее время.
Однако указанный вывод судьи нельзя признать правильным.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2).
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Таким образом, регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.
Из искового заявления следует, чтов качестве ответчика указан Ш. Е.Е., его адрес регистрации:Воронежская область, К…. район пос. им. Д…, ул. Т…., д... , кв. …, а адрес проживания: г. Воронеж, ул. Р…., д. …, кв... . В кредитном договоре № …. от 24 декабря 2010 года и заявлении ответчика в банк о предоставлении кредита, приложенных к исковому заявлению, также указан фактический адрес проживания Ш. Е.Е.:г. Воронеж, ул. Р…, д... , кв... , и адрес регистрации: Воронежская область, К… район, пос. им. Д…., ул. Т…., д. …, кв. … (л.д……).
Таким образом, поскольку подсудность споров по ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика,судья ошибочно пришел к выводу о неподсудности данного спораЛевобережному районному суду г. Воронежа.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьиЛевобережного районного суда г. Воронежа от 06 августа 2012 годаотменить, возвратить материал в Левобережный районный суд г. Воронежа со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
