• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 33-3454
 

21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по заявлению Беляковой Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012г.

по частной жалобе Беляковой Т. И.

на определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа

от 23 апреля 2012 года

(судья райсуда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Белякова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Л………. в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012 года в отношении заявителя и в отношении предмета исполнения - морального вреда в размере 2 000 руб. При этом заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2012г. заявление Беляковой Т.И. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131,132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указана фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, действия которого оспариваются; не указаны фамилия, имя, отчество должника, его адрес; не приложены копии документов и заявление для должника.

Указанным определением судьи был установлен трехдневный срок с момента получения копии определения для устранения заявителем указанных недостатков.

В частной жалобе Белякова Т.И. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае подана частная жалоба на определение судьи первой инстанции об оставлении заявления без движения. Такая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Иных требований к содержанию заявления при обращении в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ (ч.3 ст.247).

В данном случае из заявления Беляковой Т.И. не следует, что имеет место какой-либо спор о праве, при котором оформление искового заявления должно быть произведено с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не указана фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, действия которого оспариваются; не указаны фамилия, имя, отчество должника, его адрес, не приложены копии документов и заявление для должника.

Между тем, из текста заявления видно, что оно содержит сведения о фамилии, имени и отчестве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа, действия и решения которого обжалуются.

Кроме того, в качестве должника в обжалуемом заявителем постановлении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа указана Белякова Т. И., то есть сама заявитель, которая и оспаривает действия судебного пристава-исполнителя. Ее фамилия, имя, отчество, адрес в заявлении указаны, прилагать для нее копии документов не требуется.

Следовательно, оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления Беляковой Т. И. к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3454
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте