• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2012 года Дело N 33-5281
 

01 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

с участием адвоката Матыцына С.Д.,

при секретаре Г.А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело искуТихоновского к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Воронежской области, прокуратуры Воронежской области

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 июля 2012 года,

(судья Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тихоновский обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере …руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что …года сотрудники ОРЧ КМ № 6 ГУВД по Воронежской области подвергли его противоправному задержанию и принудительно доставили в здание ОРЧ КМ №6 по адресу: г.Воронеж, ул. Бахметьева, д.10а, провели в служебный кабинет, где оперуполномоченные, с целью получения признательных показаний в совершении преступления - незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, подвергли избиению. Затем применили пытку электрическим током. Не выдержав издевательств, Тихоновский под диктовку оперуполномоченных написал явку с повинной, которую затем приобщили к уголовному делу. В ходе написания явки с повинной его продолжали пытать электроприбором. Около 22 часов 20.05.2009 г. отпустили домой. Утром 21.05.2009г. истец обратился в Бюро СМЭ, где эксперт зафиксировал телесные повреждения, до 03.06.2009г. находился на лечении в ожоговом отделении Воронежской областной больницы № 1 с диагнозом: «Электротравма. Поражение электротоком. Термический контактный ожог ЗБ степени полового члена, живота». Весь этот период его состояние оценивалось врачами как средней тяжести. Помимо страданий от ожогов, после пыток у него появились перебои в работе сердца, аритмия, общая слабость. По заключению врачей, причиной явилась электрическая травма сердца, что повлекло длительную выраженную электрическую нестабильность миокарда, развитие синусовой аритмии. Утром 02.06.2009г. в ожоговое отделение пришли два оперуполномоченных ОРЧ КМ № 6, участвовавшие в его пытках, которые, несмотря на запрет врачей, надев наручники, увели его из больницы, привезли в помещение ОРЧ КМ № 6, где вновь надевали на голову полиэтиленовый пакет, сбили с ног, избивали ногами по спине, пытали электротоком по половому члену, заставляли написать заявление об отсутствии претензий к сотрудникам ОРЧ КМ № 6. С 03.06.2009г. по 17.06.2009г. он находился на стационарном лечении к ГКБ № 8 г. Воронежа с диагнозом: «гипертоническая болезнь 2, риск ССО 1, криз от 03.06.2009г., нарушение ритма, состояние после электротравмы».

26.10.2009г. после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, Ленинским УВД г. Воронежа возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, где он признан потерпевшим.

09.03.2011г. вынесено постановление о переквалификации преступления с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.3 п.п. «а,б» ст. 286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенного с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением специальных средств. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением конкретных лиц из числа сотрудников ГУВД. Указанными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания, он испытывал не только физическую боль, но и унижение (л.д.3-7).

Определением суда от 11.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Прокуратура Воронежской области и Следственное Управление Следственного комитета РФ по Воронежской области.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 июля 2012 года исковые требования Тихоновского удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере …рублей (л.д.177,178-186).

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по Воронежской области и прокуратура по Воронежской области ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.187-192,211-213).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель прокуратуры по Воронежской области по доверенности Савельева доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители третьих лиц - СУ СК России по Воронежской области Стуров, Министерства финансов РФ и УФК по Воронежской области на основании доверенностей Андреева просили апелляционные жалобы удовлетворить, в иске Тихоновскому отказать.

Представитель истца адвокат по ордеру Матыцын возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Тихоновский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконное применения к нему физического насилия, пыток с использованием электрического тока, причинение ему телесных повреждений сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По общим правилам распределения бремени доказывания истец обязан доказать факт причинения вреда сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью, нравственными и физическим страданиями, размер морального вреда, а ответчик освобождается от обязанности по возмещению вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на правом плече, левом предплечье, левом лучезапястном суставе с ссадиной на его фоне, ссадины на локтевом суставе, ожогов на передней брюшной стенке слева, в области головки и стенке полового члена, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями сотрудников ГУВД по Воронежской области и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Так, постановлением дознавателя УВД по г. Воронежу от 26.10.2009 г. по заявлению Тихоновского было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, из которого следует, что проверкой установлено, что 19.05.2009г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. 20.05.2009г. в помещении д. 10 «а» по ул. Бахметьева г. Воронеж (здание ОРЧ КМ №6) неустановленные лица подвергли избиению Тихоновского, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на правом плече, левом предплечье, левом лучезапястном суставе с ссадиной на его фоне, ссадины на локтевом суставе, ожогов на передней брюшной стенке слева, в области головки и стенке полового члена (л.д.102).

Из постановления от 09.03.2011г. о переквалификации преступления, совершенного в отношении Тихоновского со ст.115 ч.1 на ст.286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ усматривается, что в ходе следствия установлено, что именно сотрудники ОРЧ № 6 КМ ГУВД по Воронежской области 19.05.2009г. задержали Тихоновского по подозрению в хранении огнестрельного оружия на остановке общественного транспорта на ул. Новосибирская г. Воронежа и доставили последнего в помещение ОРЧ по адресу: г. Воронеж ул. Бахметьева д. 10а (л.д.104-105).

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2010г. Тихоновский, был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8-30).

Из сообщения оперативного дежурного ОВД по Ленинскому району городского округа г. Воронеж, зарегистрированного под № 8570 от 21.05.2009г., следует, что 21.05.2009 г. в из ГУВД по Воронежской области в 23 час. 45 мин. поступило сообщение о том, что в ОКБ 2 корпус ожоговый центр обратился Тихоновский и ему установлен диагноз: «электротравма, поражение электротоком, ожог 3 степени живота и гениталий», госпитализирован в ожоговый центр, пояснил, что 19.05.2009г. в 22 час. 00 мин. причинили ему телесные повреждения сотрудники УБОП в помещении на ул. Бахметьева (л.д.106).

Согласно актов судебно-медицинского освидетельствования и заключения эксперта от 21.05.2009г., от 03.09.2009г., от 01.10.2009г., от 02.03.2011г. Тихоновский был освидетельствован на наличие телесных повреждений на основании личного заявления, на основании постановления старшего следователя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области. Телесные повреждения были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня, которые были причинены за 1-3 дня до времени осмотра в СМЭ (21.05.2009 года), возможно 19.05.2009г. (л.д.114-128).

В ходе проведения экспертизы 02.03.2011г. была представлена медицинская карта стационарного больного Тихоновского, согласно которой он поступил 21.05.2009г., выписан 03.06.2009г., указано, что больной был насильно 02.06.2009г. забран из отделения сотрудниками милиции, несмотря на категорические возражения медперсонала и лечащего врача. 02.06.2009г. в 22 час.35 мин. больной был осмотрен врачом (л.д.125)

Из представленных медицинских документов усматривается, что в период с 21.05.2009г. по 03.06.2009г. Тихоновский находился на стационарном лечении в Воронежской областной клинической больнице (л.д.108-110), а с 03.06.2009г. по 17.06.2009г. в ГКБ № 8 (л.д.162-163).

Вышеуказанные доказательства оценены судом их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе прокуратуры на то, что судом необоснованно в основу решения положено судебное медицинское заключение эксперта от 04.09.2009 года, проведенное в рамках уголовного дела, является несостоятельной, поскольку данное заключение оценено судом в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении истцу вреда, в том числе причинение истцу телесных повреждений, ожогов посторонними лицами, находящимися в помещении ОРЧ КМ № 6 ГУВД по Воронежской области.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, при этом судебная коллегия не усматривает законных оснований для их переоценки. Жалобы в указанной части не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь нормами ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования Тихоновского удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчика сумму в 1 500 000 рублей, и правомерно взыскал ее с ГУ МВД России по Воронежской области за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, в том числе медицинских, подтверждающих причинение вреда здоровью, судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалоб о том, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, суд правильно исходил из того, что указанный государственный орган является виновным в причинении вреда истцу. При этом денежные средства взысканы за счет казны РФ с привлечением главного распорядителя федерального бюджета в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Доводы жалобы о повторности заявленных требований, предъявленных по тем же основаниям и предмету, что были предметом рассмотрения Левобережного районного суда г. Воронежа в решении от 29.09.2011 года, а также о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения по указанным выше мотивам, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по Воронежской области и прокуратуры Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5281
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте