• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2012 года Дело N 33-4778
 

18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № *** УФСИН России по ВО» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № *** УФСИН России по ВО»,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года

(судья Боковой Р.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № *** УФСИН России по ВО» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей, в виде недостачи в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом начальника ФКУ «ИК № *** УФСИН России по ВО» за № лс от 18.01.2011г. ФИО10 был принят на должность заведующего складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. В этот же день с ФИО10 был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик получил товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по складу металла по акту приема-передачи от 23.03.2011г.

26.09.2011г. с 13 часов ФИО10 не вышел на работу. Склад металла был опечатан комиссионно в этот же день. ФИО10 отсутствовал на работе без уважительных причин с 26.09.2011г. по 25.10.2011г.

24.10.2011г. ФИО10 принял участие в передаче товарно-материальных ценностей на складе металла, но акт снятия остатков товарно-материальных ценностей не подписал.

В результате сверки остатков ТМЦ, имеющихся в наличии на складе металла и числящихся по бухгалтерским документам, была выявлена недостача на сумму *** руб. *** коп. ФИО10 сличительную ведомость от 24.10.2011 г. не подписал, о чем был составлен акт отказа.

25.10.2011г. ФИО10 был уволен из ФКУ (Приказ №-лс от 25.10.2011г.). Приказом № от 01 ноября 2011 г. с него была удержана сумма *** руб. *** коп. Затем в частичное изменение приказа №-лс от 01.11.2011г. администрацией ФКУ «ИК № *** УФСИН России по ВО» было принято решение (приказ №-лс от 13.12.2011г.) удержать с ФИО10 *** руб. *** коп. (20% от *** руб. *** коп. ).

ФИО10 обратился в Государственную инспекцию труда в ... . Предписанием вышеуказанной инспекции от ... за №-ОБ/192/91/3 приказ №-лс от 01.11.2011г. и приказ №-лс от 13.12.2011г. были признаны нарушающими трудовое законодательство РФ и администрации ФКУ «ИК *** УФСИН России по ВО» было предложено устранить их в срок до 16.01.2012г., а именно: отменить приказы об удержании из заработной платы, выплатить окончательный расчет и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Приказом ФКУ «ИК *** УФСИН России по ВО» №-лс от 30.12.2011г. приказ №-лс от 01.11.2011г. и приказ №-лс от 13.12.2011г. были отменены. ФИО10 был выплачен окончательный расчет в сумме *** руб. *** коп. и проценты от невыплаченных в срок денежных средств в размере *** руб. *** коп. (л.д.4-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония *** УФСИН России по Воронежской области» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей, - отказано (л.д. 87,88-89).

В апелляционной жалобе ФКУ «ИК *** УФСИН России по Воронежской области» просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение о взыскании суммы недостачи в размере *** руб. *** коп. (л.д. 92-93).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ «ИК №*** УФСИН России по Воронежской области» по доверенности от 26.07.2012 г. - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям, в частности: ст.ст. 243, 233 ТК РФ.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, указана должность заведующего складом.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 18.01.2011г. был принят на должность заведующего складом отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК №*** УФСИН России по Воронежской области» и с ним в этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик получил товарно-материальные ценности по складу металла по акту приема-передачи от 23.03.2011г., по приходному ордеру № от 29.07.2011г., по приходному ордеру № от 31.08.2011 г. и по приходному ордеру № от 29.07.2011г.

26.09.2011г. с 13 часов ФИО10 не вышел на работу. Склад металла был опечатан комиссионно в этот же день. ФИО10 отсутствовал на работе без уважительных причин с 26.09.2011г. по 25.10.2011г.

27.09.2011 г. склад металла был комиссионно вскрыт, начальником цеха ФИО7 были получены товарно-материальные ценности (л.д.56).

30.09.2011г. склад металла был комиссионно вскрыт, начальником цеха ФИО7, начальником ЭМО ФИО8 и инженером ЭМО ФИО9 были получены товарно-материальные ценности (л.д.57).

24.10.2011г. склад вскрывался и производилась проверка наличия ТМЦ, находящихся на складе, о чем 24.10.2011г. были составлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов (л.д.12-13), ведомость расхождений по результатам инвентаризации (л.д. 14) и акт о передачи ТМЦ на складе металла (л.д.15). По результатам проведенной ревизии была установлена недостача ТМЦ на сумму *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что в отсутствие ФИО10 склад неоднократно вскрывался и проводился отпуск материальных ценностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом суду не предоставлено.

Акт инвентаризации ТМЦ об установлении факта недостачи ТМЦ сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребовались. Какого-либо акта об отказе ФИО10 от дачи объяснений в письменной форме по факту выявленной недостачи в деле не имеется. Акт об отказе от подписи инвентаризационной ведомости и отказ от дачи объяснений по факту недостачи не есть одно и то же.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны признавали и не оспаривали то обстоятельство, что письменные объяснения у ФИО10 не истребовались.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО10 материального ущерба не имеется и правильно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № *** УФСИН России по Воронежской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4778
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте