СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-4631

04 сентября 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щ.Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуПарфенова к Лукинову Викторовичу о наложении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе Парфенова

на решениеРамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года,

(судья районного суда Петрина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов обратился в суд с иском к Лукинову об установлении сервитута на земельный участок Лукинова, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. …, ул. …, д. …, шириною 3 метра.

В обоснование заявленных требований Парфенов указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. …, ул. …, …. Земельные участки Лукинова № … и Суровцева № … по ул…. обнесены единым забором, построенным Лукиновым, и препятствуют свободному проходу с участка истца в сторону природных объектов: к сосновым посадкам за пределами указанных участков, а так же на луг, к озеру «Глубокое» и к реке Дон. Проход так же необходим для обеспечения пожарной безопасности, в случае возгорания сосновых посадок. Соглашения с ответчиком по вопросу установления сервитута достигнуть не удалось (л.д.4).

Определением суда от 13.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д.25).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Парфенову отказано (л.д.46,47-48).

В апелляционной жалобе Парфенов ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.52,58-66).

Лица, участвующие в деле в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 04 сентября 2012 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Парфенову на праве собственности принадлежит земельный участок площадью … кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. …, ул. …, д. … (л.д.5).

С западной стороны к участку Парфенова примыкают земельные участки № …, …, принадлежащие Лукинову и Суровцеву. Данные участки огорожены забором.

Парфенов обратился к Лукинову, как к собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. …, ул. …, …, с просьбой о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения прохода к озеру «Глубокое», реке Дон, сосновым и березовым посадкам, мотивируя тем, что через другие земельные участки доступ невозможен, а обходить по дороге для Парфенова слишком далеко. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Общие правила установления и прекращения сервитута определены ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут устанавливается в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Парфеновым исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Районным судом правомерно было учтено, что организация прохода Парфенова к лугу, озеру, реке Дон возможна другими путями, в обход земельного участка, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 60, 67, 71 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка