• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-5980
 

25 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Г.О.Ю., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по исковому заявлению Алещенко к администрации городского округа город Нововоронеж о взыскании убытков,

по частной жалобе Алещенко

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2012 года,

(судья Палагин С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2010 года, исковые требования Алещенко удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с администрации городского округа - город Нововоронеж за счет средств казны муниципального образования в пользу Алещенко в возмещение убытков …руб., судебные расходы в размере …рублей (л.д.113,114-116, 136-139 т.2).

29 ноября 2011 года решение суда исполнено в полном объеме.

Алещенко обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что на момент рассмотрения дела в районном суде ему не были известны данные о стоимости одного квадратного метра жилья, из которых должен был быть произведен расчет убытков (л.д.150-151 т.2).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Алещенко о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.168,т.2).

В частной жалобе Алещенко ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.175-176 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в момент рассмотрения дела у Алещенко отсутствовали данные о стоимости одного квадратного метра жилья, из которых должен быть произведен расчет убытков.

На основании установленных обстоятельств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Алещенко не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Алещенко- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5980
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте