СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 года Дело N 33-5538
город Воронеж 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Данцера А.В.,Свечкова А.И.
при секретаре Бобрешовой С.И.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску В.В.Е. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м. в собственность в натуре в трехмесячный срок
по апелляционной жалобе В.В.Е.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от17 мая 2012 года
(судья райсуда Буслаева В.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
В.В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, указывая, что он, как ветеран боевых действий состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа город Воронеж.В предоставлении емуземельного участка ДИЗО Воронежской области было отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Считает, что бездействие ответчиков является незаконным и препятствует реализации егоправ на бесплатное получение в собственность земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований В.В.Е.отказано.
В апелляционной жалобе В. В.Е.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, другиеучастники процесса о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что с 17.03.2008 года В.В.Е. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Советскогорайона городского округа город Воронеж, как ветеран боевых действий.
Из материалов дела видно, что в ответ на обращение В.В.Е. в ДИЗО Воронежской области емубыл разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст. 11, 28, 29Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
При этом Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены указанными выше полномочиями, а администрация городского округа город Воронеж - по предоставлению сформированного земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращалась. Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, а также того, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка, не представлено и в материалах дела не имеется.
При вынесении решения районный суд правильно учитывал, что из содержания ответа ДИЗО Воронежской области видно, что в решении о предоставлении участка истцукак гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, В.В.Е. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и приближении очереди будет принято соответствующее решение.
Разрешая спор, районный суд обоснованно также учел, что истцом не указаны правовые основания и не определены исковые требования к каждому из соответчиков в соответствии с их полномочиями в части прав и обязанностей по предоставлению земельных участков.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что исковые требования между ответчиками не разделяются, бездействие ответчиков по формированию и предоставлению земельных участков является совместным, являются несостоятельными.
В соответствии с компетенцией правительства Воронежской области, установленной Законом Воронежской области от 30.09.2008 № 77-03 "О правительстве Воронежской области", компетенцией Воронежской областной Думы, как законодательного (представительного) органа государственной власти Воронежской области, установленной ст. 31 Устава Воронежской области, принятого Воронежской областной Думой 25.05.2006 года, компетенцией Воронежской городской Думы, как представительного органа местного самоуправления, установленной п. 1 ст. 12, ст. 29 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, указанные ответчики не обладают полномочиями по предоставлению земельных участков на территории Воронежской области. Их действия (бездействие) не может нарушать права и законные интересы истицы по предоставлению земельного участка в рамках Закона Воронежской области от 27.10.2004 года № 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуВ. В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
