• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-4320
 

09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в интересах неопределенного круга лица к Артемову В.И. о сносе самовольного сооружения

по апелляционным жалобам Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 28 марта 2012 года

(судья райсуда Ятленко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, действуя в защиту прав, свобод, интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Артемову В.И. о сносе самовольного сооружения, указав, что 27.05.2002г. управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж Артемову В.И. был выдан ордер на установку торгового павильона, размещенного по адресу: г.Воронеж,…... Согласно ордеру размеры металлического павильона 4,0 х 5,0 м с остановочным навесом, площадь земельного участка под размещение павильона составляет 44 кв.м. 27.05.2007г. срок действия ордера истек. 11.08.2010г. в адрес ответчика управлением главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж было направлено предписание №… о необходимости в течение пяти дней демонтировать киоск, эксплуатируемый без разрешительной документации. 30.08.2010г. повторно в адрес Артемова В.И. управлением главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж было направлено предписание №.. о необходимости в течение пятнадцати дней демонтировать киоск, эксплуатируемый без разрешительной документации. Однако, до настоящего времени торговый киоск не снесен, торговая деятельность осуществляется ежедневно. Ответчиком не выполнены требования вынесенных предписаний.

14.10.2010г. городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронежа управления главного архитектора было решено аннулировать разрешительную документацию у Артемова В.И. и произвести демонтаж павильона в связи с допущенными нарушениями - отсутствие действующей разрешительной документации.

26.10.2010г. управлением главного архитектора администрации городского округа Воронеж был издан приказ № …о признании ордера №… от 27.05.2002 года, выданного Артемову В.И. на установку торгового павильона, утратившим силу. 28.10.2010г. приказом №… заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры отменено разрешение на установку торгового павильона. Таким образом, у ответчика отсутствует разрешительная документация на металлический павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, М…, остановка «….», размерами 4,0 х 5,0 м с остановочным навесом, в котором в настоящее время ведется торговая деятельность. Управа полагает, что Артемов В.И. самовольно занимает земельный участок под торговый павильон, не имеет документов о предоставлении права пользования земельным участком, нарушает земельное законодательство, а торговый павильон подлежит удалению с земельного участка, в связи с чем просила суд обязать Артемова В.И., за счет собственных средств удалить (демонтировать) металлический павильон, размерами 4,0 х 5,0 м с остановочным навесом с территории земельного участка по М……, остановка «О….», в установленном законом порядке; в случае неисполнения данного решения суда ответчиком в течение 10 дней с момента вступления в законную силу наделить Управу Коминтерновского района городского округа г.Воронеж правами по сносу самовольно установленного металлического павильона, размерами 4,0 х 5,0 м с остановочным навесом с территории земельного участка по М….., остановка «О….».

Определением суда от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 46-47).

Определением суда от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (л.д.57-58).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133, 134-140).

Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, Администрация городского округа г.Воронеж с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж и Администрации городского округа г.Воронеж ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 150-158, 162-167).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж по доверенности Диденко С.И., представителя третьего лица Администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика адвоката Черных Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода федеральной автомобильной дороги является составной частью автомобильной дороги.

В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007г. №233 «О порядке управления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог» полоса отвода является совокупностью земельных участков, предоставленных в установленном законом порядке для размещения конструктивных элементов и инженерных сооружений, защитных и декоративных лесонасаждений и устройств, других объектов, имеющих специальное назначение по обслуживанию указанной дороги и являющихся ее неотъемлемой технологической частью.

Согласно п.5.4.11 Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о Федеральном дорожном агентстве и Положение о Министерстве транспорта РФ», а также п.1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 г. № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в полномочия которого входит предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный торговый павильон находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийскана км 11+850 (подъезд к г.Воронеж).

Собственником земельного участка, в полосе отвода автодороги М-4 «Дон», площадью 62431 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, восточная часть кадастрового квартала ……., является Российская Федерация; данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 36, 37).

27.05.2002г. управлением главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж Артемову В.И. выдан ордер на установку металлического торгового павильона, размером 4,0 х 5,0 м с остановочным навесом, размещенного по адресу: г. Воронеж, М…….., на земле в отводе «Черноземуправтодору». Согласно ордеру площадь земельного участка составляет 44 кв.м. 27.05.2007 года срок действия ордера истек (л.д. 10-11). 26.10.2010г. управлением главного архитектора администрации городского округа Воронеж был издан приказ №… о признании ордера №…п от 27.05.2002 года, выданного Артемову В.И. на установку торгового павильона с остановочным навесом, расположенного по адресу: г.Воронеж, М….., утратившим силу (л.д. 19). 28.10.2010г. приказом №….. заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры отменено разрешение Артемову В.И. на установку торгового павильона (ордер №…п от 27.05.2002г.), расположенного по адресу: г. Воронеж, М……., остановка «……», с демонтажем указанного торгового павильона с остановочным навесом в установленном законом порядке. Таким образом, судом было установлено, что в настоящее время у ответчика отсутствует разрешительная документация на установку торгового павильона, выданная органами местного самоуправления, что в суде первой инстанции никем не оспаривалось.

Вместе с тем, 27.02.2012г. между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» (ФКУ дорог «Черноземуправтодор»), с одной стороны (Владелец) и ИП Артемовым В.И., с другой стороны (Пользователь) было заключено Соглашение №… об установлении сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего федерального значения, занятым объектом дорожного сервиса, в соответствии с которым ФКУ «Черноземуправтодор» предоставило Артемову В.И. земельный участок полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: на км 11+852 (право) автомобильной дороги Подъезд от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска подъезд к г.Воронежу, выделенный из единого землепользования категории земли населенных пунктов, отведенных под полосу отвода автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска подъезд к Воронежу, кадастровый номер ….., расположенный по адресу: г.Воронеж, М…., ост. «О…», в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадь которого составляет 62431 кв.м. Участок предоставлен для размещения торгового павильона, совмещенного с остановочным павильоном (объект дорожного сервиса). Участок предоставлен ИП Артемову В.И. (Пользователю) до 31 декабря 2012 года (л.д. 73-80).

Отказывая в удовлетворении иска Управы Коминтерновского района г.Воронежа, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия установленного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги согласно Соглашению №… от 27.02.2012г. между ФКУ «Черноземуправтодор» и ИП Артемовым В.И. и, в связи с этим, наличия права у ответчика использовать выделенный ему земельный участок под размещенным торговым павильоном, как объектом дорожного сервиса, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В соответствии с п.3.1 ст.90 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, использование полос отвода автомобильных дорог регулируется специальными нормами права - законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а не законодательством о регулировании торговой деятельности, на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах.

В соответствии с п.10 ст.23 Земельного кодекса РФ порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4.1 ст.25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Как видно, в указанной норме права говорится о предоставлении земельных участков путем установления частных сервитутов без конкретизации формы предоставления.

Как следует из материалов дела владельцем участка автомобильной дороги, на которой размещен спорный павильон, является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, которым с ответчиком и было заключено соглашение об установлении сервитута.

Согласно п.4.14 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ сервитуты, установленные в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог, за исключением сервитутов, установленных на срок менее чем один год, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае, по условиям Соглашения сервитут установлен на срок менее чем один год. Следовательно, регистрация такого сервитута не требуется.

В соответствии с п.5 ст.25 названного Федерального закона порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Из данной нормы права следует, что порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (как в данном случае) устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а не органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (п.2 ст.25).

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 №233 «О порядке установки и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог» в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги могут размещаться объекты дорожного сервиса. Их размещение осуществляется в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из указанной нормы права, размещение объектов дорожного сервиса в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги осуществляется в соответствии с генеральными схемами, утверждаемыми не органами местного самоуправления, а Федеральным дорожным агентством по согласованию с МВД РФ.

Согласно п.7 ст.62 Федерального закона №257-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №351-ФЗ) до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается по согласованию с владельцем автомобильной дороги.

В данном случае органы местного самоуправления владельцем федеральной автомобильной дороги не являются. А размещение спорного объекта согласовано с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что у ответчика в настоящее время отсутствует надлежащая разрешительная документация на размещение павильона, полномочия на выдачу которой действующим законодательством предоставлены органам местного самоуправления.

Между тем, исходя из анализа указанных выше норм права, разрешительная документация на размещение объекта дорожного сервиса в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги должна выдаваться федеральными органами исполнительной власти либо владельцем автомобильной дороги.

Кроме того, как следует из искового заявления Управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж обратилась в суд не в своих интересах, как контроль-разрешительного органа, чьи правомочия нарушены ответчиком, а в интересах неопределенного круга лиц, чьи права на благоприятные условия жизни, в частности право на перемещение (проезд, передвижение, прогулки) по земельному участку, на котором расположен спорный торговый павильон, по мнению истца, нарушаются ответчиком.

Однако, как это было обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что спорный металлический павильон представляет собой угрозу прав, свобод и законных интересов граждан истцом представлено не было и в материалах дела не имеется. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, спорный павильон представляет собой единый комплекс с остановочным павильоном, оборудован остановочным навесом, при этом первоначально ордер на установку павильона от 27.05.2002г. выдавался ответчику Артемову В.И. именно при условии реконструкции козырька павильона вместе с остановочным навесом (л.д. 10-11), что также подтверждается и соглашением №… от 27.02.2012г. об установлении сервитута, определяющим спорный павильон в качестве объекта дорожного сервиса. Таким образом, целью установки спорного павильона наоборот является обеспечение интересов граждан - неопределенного круга лиц, которые пользуются данной остановкой общественного транспорта.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и представитель третьего лица ФКУ «ФУАД «Черноземье» С…., возражавшая против удовлетворения исковых требований, полагавшая, что снос павильона будет нарушать права и интересы неопределенного круга лиц, так как при сносе павильона придется сносить остановку, и маршрутному транспорту будет негде останавливаться. Объекты дорожного сервиса предназначены для обслуживания проезжающих лиц, и остановка снабжена павильоном. В связи с аварийностью остановки ответчику дали разрешение на установку павильона, ответчик содержит объект придорожного сервиса в надлежащем виде.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств доводов истца, что размещением торгового павильона создаются условия, препятствующие доступу к инженерным коммуникациям, и создается угроза возникновения аварийной ситуации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4320
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте