СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N 33-1157

15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоХолодкова Ю.А.,

судей Хныкиной И.В.,Шабановой О.Н.,

с участием адвоката Степановой Л.Д.,

при секретареБизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Х» к Кольцову о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам ОСАО «Х», Кольцова

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года,

(судья Половец Е.Р.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Х» обратилось в суд с иском к Кольцову о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме х руб., указав, что хх.хх.хххх г. на 301 км автомобильной дороги «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 под управлением Кольцова и автомобиля «АУДИ Q7» под управлением Кузиной. ДТП произошло по вине водителя Кольцова, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «АУДИ Q7», собственником которого является ООО «ХХХ». В результате ДТП автомобилю «АУДИ Q7» причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль «АУДИ Q7» был застрахован в ОСАО «Х» по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «ущерб» и «угон», во исполнение которого организована экспертиза. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ Q7» составила х руб., стоимость автомобиля без аварийных повреждений с учетом износа составила х руб., таким образом, стоимость устранения повреждений 88,32% от стоимости автомобиля. ОСАО «Х» выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение на условиях «полной гибели» с учетом амортизационного износа в размере х руб. В свою очередь собственник автомобиля передал истцу годные остатки автомобиля, которые были реализованы за х руб. Сумма материального ущерба, причиненного ОСАО «Х», составила х руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», которая лишена лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с чем Российский союз автостраховщиков возместил ОСАО «Х» расходы в сумме 120 000 руб. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного материального ущерба составила х руб., которые истец просит взыскать с Кольцова в порядке суброгации (л.д.5-7, 56-58).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года исковые требования ОСАО «Х» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кольцова в пользу ОСАО «Х» убытки в порядке суброгации в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. (л.д.102,103-105).

В апелляционной жалобе Кольцов ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.113, 116-118).

В апелляционной жалобе ОСАО «Х» просит решение суда отменить в части снижения размера ущерба и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом незаконно снижена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ (л.д.121-122).

В судебном заседании Кольцов доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что не согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель Кольцова адвокат по ордеру от 22.02.2012 года Степанова Л.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд с учетом имущественного положения ответчика снизить сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика, до разумных пределов.

ОСАО «Х» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, хх.хх.хххх г. на 301 км автомобильной дороги «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210740, принадлежащего Кольцову И.А. под его управлением, и автомобиля «АУДИ Q7», принадлежащего ООО «ХХХ» под управлением Кузиной на основании путевого листа АЕ № х (л.д.36).

Виновником ДТП является Кольцов, который, нарушив п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1,11.1 Правил дорожного движения в РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки АУДИ Q7. Данный факт в судебном заседании Кольцов не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «АУДИ Q7» причинены технические повреждения.

Автомобиль «АУДИ Q7», был застрахован собственником автомобиля в ОСАО «Х» 28.04.2010 года по договору добровольного страхования по рискам «угон» и «ущерб» со страховой стоимостью автомобиля х руб., срок действия договора определен с 29.04.2010 года по 28.05.2011 года (л.д.33).

В соответствии со ст. 72 Правилам страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (в связи с экономической нецелесообразностью ремонта).

В связи с наступлением данного страхового случая и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 88,32% от страховой стоимости транспортного средства ОСАО «Х» выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение на условиях полной гибели с учетом амортизационного износа в размере х руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению ОСАО «Х» ущерба в размере лимита ответственности по договору ОСАГО (120 000 рублей) лежала на ОАО «Энергетическая страховая компания» - страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-210740, Кольцова. Данная обязанность выполнена Российским союзом автостраховщиков в полном объеме.

Поскольку виновником ДТП является Кольцов, управлявший автомобилем в момент ДТП, судом правомерно сделан вывод о возложении на него гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ОСАО «Х» в порядке суброгации возникло право требовать взыскания выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из отчета № х (заключение эксперта) ООО «АПЭКС ГРУП» от хх.хх.хххх года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.19-22), заключения № х (отчет) об оценке автомобиля «АУДИ Q7», выполненного ООО «Экспертиза-Нами» (л.д.23-32), а также учел сумму, полученную за реализацию годных остатков автомобиля (л.д.13,14-15).

Указанные письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом в отчете от 28.10.2010 г. и стоимости автомобиля после ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости автомобиля после ДТП и ремонта.

Боле того, в процессе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось, Кольцов просил лишь снизить сумму, подлежащую взысканию, с учетом его имущественного положения.

Ввиду того, что ответчиком в суде не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Разрешая спор по существу и снижая сумму убытков, взыскиваемых с ответчика, районный суд правильно применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, в том числе причинение вреда ответчиком по неосторожности.

Доводы жалобы истца о причинении Кольцовым умышленного вреда судебная коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела, сам по себе факт выезда на полосу встречного движения и превышения скорости ответчиком не свидетельствует о совершении им ДТП и причинении вреда умышленно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, направлены на субъективное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества «Х» и Кольцова - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка