• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-6140
 

13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре К.М.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Миляковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Милякова, к ОАО «…» о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Миляковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Милякова

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2012 года

(судья районного суда Зенина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Милякова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Милякова, 15 декабря 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «…» о признании за ней и несовершеннолетним сыном в порядке приватизации права общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на квартиру №… дома № …по ул. …в городе Воронеже общей площадью.. квадратных метров, в том числе жилой …кв.м.

В обоснование заявленных требований Милякова указала, что ей в связи с трудовыми отношениями в Воронежской дистанции пути Лискинского отделения ЮВЖД-филиала ОАО «…» в 2006 году была предоставлена комната №.. по договору найма №… от 1 июня 2006 г. в общежитии, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. …, д….. С 28 июля 2006 г. по настоящее время она зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним сыном Миляковым в указанной комнате. Спорное жилое помещение - общежитие числится на балансе Мостостроительного поезда №3 производственного структурного подразделения Строительно-монтажного треста № 7 - филиала ОАО «…», было построено в 1971 году и изначально принадлежало государственному предприятию структурному подразделению Строительно-монтажного поезда №701 ФГУП «…». С 2003 года спорное жилое помещение было внесено в уставной капитал ОАО «…», в 2006 году здание в качестве вклада в уставной капитал было передано в ОАО «…», переименованного в дальнейшем в ОАО «…», в собственности которого находится на данный момент.

При обращении с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в ОАО «…» истица получила отказ, мотивированный тем, что данное общежитие относится к частному жилищному фонду и приватизировать квартиру в нем невозможно. Полагает отказ незаконным, нарушающим ее право на получение жилого помещения в собственность бесплатно (л.д.1-13).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Миляковой отказано (л.д.79,80-89).

В апелляционной жалобе Милякова ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д.97-100).

В судебном заседании истица Милякова и ее представитель по доверенности Короев просили решение районного суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «…» по доверенности Шиняев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

ОАО «…»-филиал СМТ №7, Управление жилищного фонда и жилищной политики департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Миляковой на основании договора найма № …от 01.06.2006 года была предоставлена комната № …в общежитии по адресу: г.Воронеж, ул…., …(л.д.54-58). По указанному месту жительства истица с сыном проживают и зарегистрированы с 28.07.2006 года (л.д.50-51).

Общежитие на 293 места, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. …, дом …, приватизировано при создании ОАО «…», право собственности которого на общежитие зарегистрировано в установленном законом порядке 11 марта 2004 года (л.д.75).

Правоустанавливающими документами при регистрации послужили Постановление Правительства Российской Федерации номер 585 от 18 сентября 2003 года и Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «…» от 30 сентября 2003 года, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России № 4557-р/6-р/ от 30 сентября 2003 года.

Положения статьи 1, части первой статьи 2 и статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляют право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления. Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не подлежат включению в состав имущественного комплекса при приватизации.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.

Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 мая 2007 года № 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами: в силу статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие данного Кодекса, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Право же на приватизацию, обусловленное переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных, оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей субъекта соответствующих отношений.

Такая же позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, в котором Суд указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

В 2006 году здание было передано в собственность ОАО «…» (в настоящее время ОАО «…» на основании договора о создании общества № 01/2006 от 11.01.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 16 августа 2007 года (л.д.74).

Положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, при разрешении данного спора не применимы.

Здание общежития после включения его в уставной капитал ОАО «…» относится к частному жилому фонду, и в силу вышеприведенного законодательства не относится к жилому фонду, подлежащему передаче в ведение органов местного самоуправления.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4июля1991года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако здание передаче в муниципальную собственность не подлежало, равно как и передаче в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника предприятий федерального железнодорожного комплекса Российской Федерации. Владение имуществом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения предполагает иную форму юридического лица, например, унитарное, казенное предприятие. Право собственности на имущество, находящееся у предприятия в оперативном управлении или хозяйственном ведении, принадлежит учредителям, в то время как имущество акционерного общества находится в собственности у него.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в качестве специализированного жилищного фонда, включая общежития, используются только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ст. 92).

Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 4 содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях (исключение для общежитий, подлежащих передаче в муниципальную собственность установлены ст. 7 Закона о введении ЖК РФ в действие, в силу которой они фактически приобрели статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма). Об утрате домом по адресу: г. Воронеж, ул. …,.. , статуса общежития возможно говорить только применительно к положениям ст. 92 ЖК РФ, и только с момента введения кодекса в действие, то есть с 01 марта 2005 года, в то время как с 2003 года дом находился в частной собственности ОАО «…».

Таким образом, находящиеся во взаимосвязи положения статьи 1, части первой статьи 2, статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривают возможность приватизации жилых помещений, расположенных в общежитиях (жилых домах), переданных на праве частной собственности ОАО «…». Переход впоследствии права собственности на дом к иному акционерному обществу - ответчику по настоящему делу, правовой режим объекта недвижимости не меняет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Милякова - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6140
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте