• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-6141
 

15 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Авдеевой С.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре К.М.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Горбачевой к Комитету по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа г.Воронеж, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж о расторжении договора в связи с его неисполнением, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2012 года,

(судья Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о расторжении договора от …г. №.. долевого участия в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с.Репное) с взысканием в субсидиарном порядке с Комитета по жилью и земельным отношениям администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции в размере …руб., неустойки в …руб., компенсации морального вреда в размере …руб.

Заявленные требования Горбачева мотивировала тем, что во исполнение обязательств по договору №.. внесла на счет комитета по жилью …руб. в октябре 1993 года, 31.03.1999 года еще …руб. Сторона ответчика по договору не исполнила обязательства, так как ни один объект не представлен для приемки. С 1993 года гензастройщиком не производится никаких работ по исполнению вышеуказанного договора, что не дает возможности истцу пользоваться оплаченными в соответствии с договорами услугами (л.д.3-5).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2012 года исковые требования Горбачевой удовлетворены частично (л.д.36,37-42).

В апелляционной жалобе Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.50-51,57-58).

В судебном заседании представитель ответчика департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Михайлюк доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истицы Горбачев, Молчевский, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 15 ноября 2012 г. были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа, представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.1993 года между Горбачевой и администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице комитета по жилью (гензастройщик) был заключен договор №.. об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное) (л.д.10-13).

В соответствии с данным договором гензастройщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК.

На основании исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ судом установлено, что обязанность по долевому финансированию в сумме …(неденоминированных) руб. истицей выполнена в полном объеме.

Как следует из вышеназванного договора №.. , расчетный срок строительства был установлен сторонами в три года, т.е. строительство должно было быть завершено к октябрю 1996 года, однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства в полном объеме не исполнены.

Правильно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, дал им всестороннюю правовую оценку и пришел к правильным выводам о возможности удовлетворения заявленных Горбачевой исковых требований в части.

В силу ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно настоящему договору №.. его действие прекращается после выполнения дольщиком своих обязательств по договору и сдачи гензастройщиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка.

Поскольку Комитет по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнил условия договора и не сдает объекты Государственной комиссии, выводы суда первой инстанции о том, что действие договора не прекращено, он в настоящее время является действующим, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истицей не пропущен, и ее требования являются обоснованными, судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

При этом суд правомерно возложил обязанность по взысканию денежных средств на управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, как правопреемника администрации Железнодорожного района г. Воронежа, которая, в свою очередь, несла ответственность по долгам ликвидируемого Комитета по жилью и земельным отношениям Железнодорожного района г. Воронежа.

Вместе с тем, учитывая, что финансово-распорядительные действия по денежным обязательствам управы осуществляет департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно определил, что денежные средства подлежат взысканию с департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет смет расходов, доходов управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.15,28 закона «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения связаны не с государственно-властными или административно-распорядительными полномочиями ответчиков, а носят гражданско-правовой характер, направлены на возмездное удовлетворение личных потребностей граждан.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно расторг названный договор и взыскал в пользу истицы осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Методика произведенного судом расчета последовательна, обоснована.

В соответствии со ст.15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении, каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит и не может повлечь отмены постановленного судом решения.

Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6141
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте