• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 33-2886
 

05июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Гавриловой М. И., Пепеляевой А. П. к Бариновой Л. В. о разделе общего имущества

по апелляционной жалобе Бариновой Л. В.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа

от 20 марта 2012 года

(судья райсуда Слепцов В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова М.И. и Пепеляева А.П. обратились в суд с иском к Бариновой Л.В. о выделе их доли из общей долевой собственности на помещения 124-127, 189-192, 192а, 193а, расположенные во встроенном нежилом помещении в лит «А» по адресу: г.Воронеж, _________, сославшись на то, что указанное нежилое встроенное помещение, площадью 154,4 кв.м., находится в общей долевой собственности Гавриловой М.И.- 181/1000 долей, Пепеляевой А.П. - 181/1000 долей, Бариновой Л.В. - 638/1000 долей. Участник общей долевой собственности Баринова Л.В., хотя и не возражает на выделение, однако не подписывает соглашения о разделе помещений и не является в регистрирующий орган, что делает невозможным разрешить вопрос о разделе общей долевой собственности во внесудебном порядке. Истцы просили произвести раздел указанного нежилого встроенного помещения, выделив: в общую долевую собственность Гавриловой М.И. и Пепеляевой А.П. (по 1/2 доле каждой) помещения с номерами 190, 191, 192 и 192 а на поэтажном плане площадью 43,6 кв.м.; в собственность Бариновой Л.В. - помещения с номерами 124,125,126,127 и 189 на поэтажном плане площадью 79,9 кв.м.; оставить помещение с номером 193а на поэтажном плане площадью 30,9 кв.м в общей долевой собственности сторон (Бариновой Л.В. - 638/1000 доли, Гавриловой М.И.-181/1000 доли, Пепеляевой А.П.- 181/1000 доли); в целях устранения несоразмерности при производстве раздела имущества взыскать с ответчика 33566 руб. по 16783 руб. каждому из истцов.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.11.2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.02.2012г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.11.2011г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2012 года исковые требования Гавриловой М.И. и Пепеляевой А.П. к Бариновой Л.В. о разделе общего имущества удовлетворены, постановлено: выделить в общую долевую собственность Гавриловой М. И. и Пепеляевой А. П. ( по 1/2 доле каждой) помещения №190,191,192,192а, площадью 43,60 кв.м., расположенные на втором этаже (согласно поэтажного плана) нежилого встроенного здания литера "А" по адресу: г.Воронеж, _______; выделить в собственность Бариновой Л. В. помещения №124,125, 126, 127, 189, площадью 79,90 кв.м., расположенные на втором этаже (согласно поэтажного плана) нежилого встроенного здания лит. «А» по адресу: г.Воронеж,_________; взыскать с Бариновой Л. В. в пользу Гавриловой М. И. и Пепеляевой А. П. денежную компенсацию за превышение ее доли в общей долевой собственности на помещения № 189, 190, 191, 192, 192 а, 124, 125, 126, 127, расположенные на втором этаже (согласно поэтажного плана) нежилого встроенного здания лит. «А» по адресу: г.Воронеж, ____в размере по 16 783 рубля каждой; с получением денежной компенсации за превышение доли в общей долевой собственности на помещения № 189, 190, 191, 192, 192 а, 124, 125, 126, 127, расположенные на втором этаже (согласно поэтажного плана) нежилого встроенного здания лит. «А» по адресу: г.Воронеж, ___, Гаврилова М. И. и Пепеляева А. П. право на долю в общем имуществе в виде помещений №124, 125, 126, 127, 189, площадью 79,90 кв.м., расположенные на втором этаже (согласно поэтажного плана) нежилого встроенного здания лит. «А» по адресу: г.Воронеж, _____- утрачивают; взыскать с Бариновой Л. В. в пользу Гавриловой М. И. и Пепеляевой А. П. судебные расходы в размере по 12620 рублей 50 копеек каждой; взыскать с Бариновой Л. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 9177 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Бариновой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что суд вышел за переделы исковых требований и вынес решение о выделе долей в натуре, хотя такие требования истцами заявлены не были; судом в резолютивной части решения не решен вопрос об оставлении помещения под номером 193а в общей долевой собственности; помещение под номером 193 а (коридор) площадью 30,9 кв.м. является составной частью общего коридора, который также находится в общей долевой собственности, как сторон, так и других собственников основных помещений (кабинетов), не привлеченных к участию в деле, интересы которых в данном случае были нарушены.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы Гаврилова М.И. и Пепеляева А.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бариновой - без удовлетворения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Гавриловой М.И. и Пепеляевой А.П. - Свистова Ю.А., поддержавшего письменные возражения истцов, Гаврилову М.И. и Пепеляеву А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался ст.252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из обстоятельств дела следует, что нежилое встроенное помещение в лит.А, расположенное по адресу г.Воронеж, ______-площадью 154,4 кв.м., этаж 2-ой, номера на поэтажном плане 124-127, 189-192, 192 а, 193 а, находится в общей долевой собственности сторон: Гавриловой М.И.- 181/1000 долей, Пепеляевой А.П. - 181/1000 долей и Бариновой Л.В. - 638/1000 долей. Между сторонами сложился порядок пользования помещениями, в соответствии с которым в пользовании истцов находятся помещения № 190, 191, 192, 192 а, общей площадью 43,60 кв.м., в пользовании ответчика находятся помещения № 124,125, 126, 127, 189, общей площадью 79,90 кв.м.; помещение № 193а (коридор), площадью 30,9 кв.м., находится в общем пользовании сторон. Установившийся порядок пользования примерно соответствует долям в праве собственности нежилого помещения, и ответчиком не оспорен.

Истцами заявлены требования о разделе нежилого помещения путем выдела соответствующей доли из общего имущества истцам и соответствующей доли ответчику, и оставлении помещения 193 а (коридора) в общей долевой собственности сторон, что не противоречит положениям ст.252 ГК РФ.

Разрешая спор, районный суд обоснованно посчитал возможным произвести раздел общего имущества по предложенному истцами варианту, при этом учел фактические обстоятельства дела, сложившийся между сторонами порядок пользования нежилым помещением, наличие трех кадастровых паспортов на возникающие новые объекты, а также то, что в целом здание по ул._______ состоит из отдельных помещений (кабинетов), вход в которые осуществляется из вспомогательного помещения - общего коридора, составной частью которого является и принадлежащее сторонам помещение №193а.

Суд разрешил спор по заявленным истцам требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, за пределы исковых требований суд не вышел.

Интересы собственников других помещений в здании по ул._____ постановленным решением не затрагиваются, поскольку какие-либо другие помещения, помимо принадлежащих Гавриловой М.И., Пепеляевой А.П. и Бариновой Л.В., предметом судебного разбирательства и раздела не являлись.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на оставление помещения №193а (коридора) в общей долевой собственности сторон не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Вместе с тем, поскольку помещение №193а является частью нежилого встроенного помещения, как объекта права, заявленного к разделу, то судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на оставление данного помещения в общей долевой собственности сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Л. В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 20 марта 2012 года, указав:

Оставить помещение №193а площадью 30,9 кв.м., расположенное на втором этаже (согласно поэтажного плана) нежилого встроенного здания литера «А» по адресу: г.Воронеж, ул._____, в общей долевой собственности сторон: Бариновой Л. В. - 638/1000 доли, Гавриловой М. И. - 181/1000 доли, Пепеляевой А. П. - 181/1000 доли

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2886
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте