• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2012 года Дело N 33-3580
 

17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Шабановой О.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Новиковой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по заявление Курьиной Т.И. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ... РОСП г. Воронежа ФИО9

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года

(судья Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

На исполнении в ... РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа 03.03.2006 года, о взыскании с Крицкого А.А. в пользу Курьиной Т.И. возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Задолженность по указанному исполнительному документу по состоянию на 01.01.2012 года составила в денежном выражении 233720,64 руб.

Курьина Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ... РОСП г. Воронежа ФИО9

В обоснование своего заявления указала, что судебный пристав- исполнитель не осуществлял исполнительных действий по исполнению решения суда. Им не были запрошены сведения в банках и иных финансовых органах, о наличии у должника денежных средств, не проверено имущественное положение Крицкого А.А., не были запрошены сведения о наличии транспортных средств, не установлено должнику временное ограничение на выезд за границу. Кроме того, не проверено семейное положение должника и наличие зарегистрированного на супругу имущества, не установлено место работы должника, учет размера задолженности не ведется (л.д. 5-7).

Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 17.01. 2012 года к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 24)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя ... РОСП г. Воронежа ФИО9 по исполнению исполнительного производства № признано неправомерным (л.д. 79, 80-83).

В апелляционной жалобе, поданной 06.03.2012 года, судебный пристав-исполнитель ... РОСП г. Воронежа ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 84-88).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Воронежской области по доверенности от 15.12.2011 года ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2005 года исковые требования Курьиной Т.И. удовлетворены частично. С Крицкого А.А. в пользу Курьиной Т.И. взыскано возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери - Курьиной Л.А., 21.03.1996 г. рождения, 25 131, 25 руб. единовременно за период с 01.04.2005 года по 22.12.2005 года, а начиная с 23.12. 2005 года по 2885,44 руб. ежемесячно до достижения ребенком 18 лет, а при продолжении обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения не более чем до 23 лет (л.д. 8-12).

На основании вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен для исполнения в ... РОСП г. Воронежа.

09.04.2009 года судебным приставом исполнителем ФИО12 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 13).

В тот же день с целью установления имущества, принадлежащего должнику, запрошены сведения в ЦЧБ Сбербанке РФ, адресном бюро, ФРС, ГИБДД, БТИ, ФОМС.

В процессе исполнения было установлено, что должник зарегистрирован в ... по Московскому проспекту ... . Ему на праве собственности принадлежит ... жилой массив Лесная Поляна в ... . Ему принадлежит автомобиль Митцубиси Pajero, госномер № и БМВ Х 5, госномер №. В структурном подразделении ЦЧБ СБ РФ № ... на счете № на его имя обнаружен вклад в размере 48,31 руб.

14.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ... РОСП г. Воронежа ФИО13 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных автотранспортных средств и направлено для исполнения в ГИБДД.

11.11.2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление о запрете распоряжаться имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ...

18.02.2010 года с выходом на место было установлено, что по адресу: г. Воронеж, ... должник зарегистрирован, однако не проживает, о чем составлен акт.

Сумма задолженности по исполнительному производству на 30.06.2010 года составила 181 782,01 руб. (л.д. 14).

20.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о розыске должника Крицкого А.А.

20.08.2010 года судебным приставом - исполнителем ... РОСП г. Воронежа ФИО13 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № (л.д.88).

Согласно пп.2 п.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления от 20.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство может быть приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества.

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается.. . судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Исполнительное производство может быть возобновлено как по заявлению взыскателя, так и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из журнала регистрации исходящей корреспонденции ... РОСП г. Воронежа, 23.08. 2010 года материал о розыске Крицкого А.А. направлен для исполнения в Отдел полиции № 2 УВД по г. Воронежу (л.д. 65).

Однако в адрес взыскателя копия постановления о розыске должника, так же копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлены не были.

Более того, по сообщению Отдела полиции № Управления министерства внутренних дел России по г. Воронежу копия постановления от 20.08.2010 года о розыске должника Крицкого А.А. в адрес отдела не поступала (л.д. 62).

Курьина Т.Н. с марта 2011 года неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю за получением сведений о ходе исполнения.

Это обстоятельно подтверждается пояснениями заявителя, а так же расшифровками по АПУС по лицевому счету № на имя Курьиной Т.Н. (л.д. 68-71).

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, получив исполнительное производство № в феврале 2011 года, сведения о ходе розыска Крицкого А.А. в Отделе полиции № 2 УВД по г. Воронежу не запрашивал.

В связи с неоднократными обращениями взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возобновлении исполнительного производства и принять меры к надлежащему исполнению судебного решения.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу вышеизложенных норм, неправомерным бездействием является также несвоевременное выполнение судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" :

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм судебный пристав-исполнитель ФИО9 обязан был контролировать выполнение Отделом полиции № УВД по г.Воронежу, которому поручен розыск должника Крицкого А.А., законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 20.08.2010 года.

Удовлетворяя заявление Курьиной Т.И., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 по истребованию информации о ходе розыска должника, поскольку им не были своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Объявляя розыск должника Крицкого А.А. и приостанавливая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в постановлениях от 20.08.2010 года указал, что должник по адресу : г.Воронеж, ... не проживает и отсутствуют сведения о месте его нахождения(л.д.31,33).

Вместе с тем, в исполнительном листе № указаны два адреса должника Крицкого А.А. : по месту регистрации - г.Воронеж, ... , и по месту фактического проживания - г.Воронеж, ... ... (л.д.73). Также из имеющихся в деле возражений судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю был известен адрес принадлежащей Крицкому А.А. на праве собственности ... жилой массив Лесная Поляна в ... .

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что до объявления розыска и приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, в том числе осуществил выход по всем известным ему адресам либо иным образом устанавливал место пребывания должника.

В связи с этим у судебной коллегии возникают сомнения в правильности объявления судебным приставом-исполнителем розыска должника Крицкого А.А. и приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО9 после получения исполнительного производства в феврале 2011 года и изучения его материалов, с учетом выше указанных обстоятельств, своевременно не был решен вопрос о возобновлении исполнительного производства по своей инициативе.

Только после обращения в суд Курьиной Т.Н. с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, судебный пристав- исполнитель ... РОСП г. Воронежа ФИО9 по своей инициативе 28.12.2011 года вынес постановление о возобновлении исполнительного производства № и принял меры к надлежащему исполнению решения суда (л.д. 95).

В процессе исполнения судебный пристав- исполнитель ФИО9 28.12.2011 года установил, что должник по адресу: г. Воронеж, ... ... не проживает (л.д. 96). Расчет задолженности по исполнительному документу составил 233720 руб. (л.д. 97).

Кроме того, судебным приставом исполнителем 29.12.2011 года вынесено постановление о временном ограничении Крицкого А.А. на выезд из Российской Федерации (л.д.100,101), постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 102), постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ( л.д. 103), постановление о розыске счетов должника- гражданина и наложении ареста на денежные средства (л.д. 104), постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника (л.д. 114), постановление о розыске имущества должника (л.д. 116).

В процессе исполнения 29.12.2011 года судебным приставом- исполнителем запрошены сведения в УПР ФР г. Воронеже о регистрации в системе пенсионного страхования (л.д. 105), в отделе обработки и хранении документов Управления ЗАГС Воронежской области о регистрации брака должника (л.д. 106), в адресном бюро о месте регистрации должника ( л.д. 107), в Управлении государственного автодорожного надзора по Воронежской области на предмет получения должником лицензии на перевозку грузов и пассажиров (л.д.108), в УФМС по Коминтерновскому району г. Воронежа (л.д. 109), в Воронежской таможне о наличии у должника имущества, находящегося под таможенным контролем (л.д. 110), в Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России по Воронежской области о наличии в собственности должника зарегистрированных плавсредств (л.д. 111), в Инспекцию Ростехнадзора Воронежской области о регистрации тракторов, снегоходов, дорожно-строительных и иных машин (л.д.112), в Филиал ГУП «Воронежоблтехинвентаизация» БТИ ... о наличии у должника объектов недвижимости (л.д. 113).

29.12.2011 года судебным приставом- исполнителем так же вынесено постановление о розыске Крицкого А.А. (л.д. 99).

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Есина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3580
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте