• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 октября 2012 года Дело N 33-5379
 

09 октября 2012 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Бахмутских Э.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску ФИО14 к ОАО «Электросигнал» об обязании исполнить договор,

по апелляционной жалобе ФИО15

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2012 года

(судья Ходяков С.А.)

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Электросигнал», в котором просила обязать ОАО «Электросигнал» исполнить обязательства по договору и предоставить ей в собственность двухкомнатную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 1992 года между ней и Воронежским производственным объединением «Электросигнал» (далее - ПО «Электросигнал») был заключен договор № о строительстве жилья хозспособом. Ее муж ФИО9 по условию договора был переведен в ремонтно-строительный цех на работу по специальности уч.каменщика с выплатой заработной платы за выполненную на стройке работу. По условиям договора, ПО «Электросигнал» обязан был предоставить ей и членам ее семьи квартиру. Истица и ее муж выполнили обязательства по договору, отработали на стройке положенное время. Однако, обязательства до настоящего времени не исполнены (л.д. 5-6).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2012 года для участия в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО10, ФИО9 (л.д. 89 об.).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении ОАО «Электросигнал» исполнить обязательства по договору № от 27 марта 1992 года о строительстве жилья хозяйственным способом по предоставлению ей в собственность жилплощади в отдельной квартире из двух комнат - отказано (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования (л.д. 114-115).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО2, ее представителя по ордеру - адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Электросигнал» по доверенности от 11.11.2011 года ФИО12, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям.

Согласно статье 309 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 27.03.1992 года между ФИО2, с одной стороны, и администрацией Воронежского производственного объединения «Электросигнал» в лице генерального директора ФИО13, действующего на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета объединения, с другой стороны, заключен договор №, по условиям которого администрация направляет ФИО2 и ФИО9 (мужа истицы) на строительство жилья хозяйственным способом сроком на четыре года с 12.02.1992 года и обязуется после фактически отработанных четырех лет по графику рабочего времени предоставить заявителю и членам его семьи жилплощадь в отдельной двухкомнатной квартире (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также об отсутствии правопреемства между Воронежским производственным объединением «Электросигнал» и Воронежским заводом «Электросигнал», т.к. Воронежский завод «Электросигнал» лишь входил в состав Воронежского производственного объединения «Электросигнал», а затем приказом Министерства связи ФИО3 от 21.02.1991г. № Воронежскому заводу «Электросигнал» были предоставлены права юридического лица. При приватизации Воронежского завода «Электросигнал» именно его права и обязанности перешли АООТ «Элекстросигнал», а затем - ОАО «Электросигнал», а не производственного объединения. ОАО «Элекстросигнал» как правопреемник Воронежского завода «Электросигнал» не отвечает по обязательству Воронежского производственного объединения «Электросигнал», возникшему 27.03.1992 года, перед ФИО2

На момент заключения договора государственное предприятие Воронежский завод «Электросигнал», который в дальнейшем был преобразован в АООТ «Электросигнал» и ОАО «Электросигнал» (ответчик по настоящему иску), являлся самостоятельным юридическим лицом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы о наличии правопреемства между Государственным предприятием ПО «Электросигнал» и ОАО «Электросигнал» по предоставлению жилых помещений работникам застройщикам, а также о том, что выводы суда в этой части противоречивы, являются несостоятельными и по существу выводов суда не опровергают, а выражают общее несогласие с постановленным решением.

Из содержания договора следует, что ВПО «Электросигнал» взяло на себя обязательство предоставить ФИО2 двухкомнатную квартиру из государственного жилищного фонда, поскольку действующим на тот момент КЗоТ РСФСР предоставление квартир государственного жилищного фонда не регламентировалось, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

В частности, порядок предоставления государственными предприятиями своим работникам жилых помещений ведомственного фонда регулировался статьей 43 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО1 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО1, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО1 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимались на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что согласно договору № от 27.03.1992 года между истцом и ВПО «Электросигнал», «Администрация» как сторона по договору направляет заявителя на строительство жилья хозспособом сроком на 4 года, начиная с 12 февраля 1992 года, и обязуется после фактически отработанных четырех лет по графику рабочего времени, предоставить ФИО2 и членам её семьи жилплощадь в отдельной квартире из двух комнат.

Таким образом, право на получение жилого помещения из ведомственного жилого фонда возникает у ФИО2 не в порядке общей очереди, а в особом порядке, после «фактической отработки четырех лет по графику рабочего времени».

На основании п. 1 договора № от 27.03.1992 года право требовать предоставления жилого помещения у ФИО2 возникло «после фактически отработанных четырех лет по графику рабочего времени», а именно после 11 февраля 1997 года.

Истица о нарушении своего права должна была узнать на следующий день, после окончания четырехлетнего срока, установленного в договоре, и неисполнения обязательства «Администрацией» как стороной по договору по предоставлению жилого помещения.

Однако, истица обратилась в суд с иском об исполнении договора спустя 15,5 лет после возникновения у неё права требовать предоставления квартиры, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она узнала о нарушении своего права в 2010 году от застройщиков, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, после направления в адрес истицы письма директором АООТ «Электросигнал» 16.09.1997 года до обращения с иском в суд также истекли установленные законом 3 года срока исковой давности.

Как указал в решении суд, поскольку своевременно за исполнением обязательств истица не обратилась, то возложение гражданско-правовой ответственности на ОАО «Электросигнал» и его акционеров за действия государственного предприятия ВПО «Электросигнал» по истечении 15,5 лет, не отвечает принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Данный вывод суда сообразуется с действующим законодательством и отвечает принципам добросовестности, разумности, целесообразности и существу спорных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5379
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте