СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 года Дело N 33-4247
14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Горюшкине А.Ф., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Щ. к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «П», Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж М.,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года,
(судья Манькова Е.М.)
установила:
«Дата» Щ. был принят на работу в муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «П» на должность главного механика.
«Дата» бухгалтерией вышеуказанной организации ему были выделены под отчет денежные средства в размере ***** рублей ** копеек на хозяйственные нужды. Щ. после израсходования выделенных денежных средств, в период с «дата» по «дата», в связи с необходимостью для нужд предприятия, за собственные денежные средства приобрел ГСМ и запасные части на общую сумму ****** рубля**копеек, о чем составил авансовые отчеты для бухгалтерии. С учетом выделенных Щ. денежных средств под отчет, ему было выплачено ***** рублей ** копеек.
«Дата» Щ. обратился в МКП «П» с заявлением о выплате недоплаченных денежных средств в размере ***** рублей** копеек до «дата».
Требования Щ. указанной организацией исполнены не были.
Щ. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «П» и Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере ***** рублей ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года исковые требования Щ. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Щ. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МКП «П» находится в процессе ликвидации, в настоящее время указанная организация частично осуществляет свою деятельность, работники предприятия не уволены. Кроме того, истцом предоставлялись авансовые отчеты с указанием на оборотной стороне документов, подтверждающих произведенные расчеты, с приложением чеков. Во всех отчетах имеется подпись бухгалтера, отчеты утверждены директором Б., к которой в силу п.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Помимо прочего, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель МКП городского округа город Воронеж «П» А. иск признал.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании Щ. денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика фактически понесенные истцом расходы, размер которых подтверждаются надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
