• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 33-2420
 

10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора: Бисеровой И.В.,

при секретаре: Суворовой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Атискова к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения аттестационной комиссии от хх.хх.хххх года, оформленного протоколом № х, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Атисков обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области от хх.хх.хххх года, оформленное протоколом № х, незаконным, признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере х руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения находился в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области, ранее занимал должность инспектора по розыску отделения по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД в звании старшего лейтенанта милиции. хх.хх.хххх года истцу было объявлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. Приказом № х л/с от хх.хх.хххх года истец был уволен из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Считая решение аттестационной комиссии, которым истец не рекомендован для прохождения службы в полиции, и увольнение незаконными, Атисков обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7, 178-184 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 г. исковые требования Атискова удовлетворены частично (л.д.21, 22-28 т.2).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске (л.д.30-33 т.2).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Атисков и его представитель Деев, действующий на основании заявления доверителя в суде, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и правомерно руководствовался специальными актами: Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкцией о применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 2009 г. "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 г. должна была быть сокращена на 20 процентов, в связи с чем осуществлялась реорганизация, входящих в систему МВД РФ служб милиции и их структурных подразделений путем преобразования в полицию.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, в том числе по сокращению штатов, установлен в главе 7 (ст. 5,7-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (с последующими изменениями).

Согласно п. "е" ст. 58 Положения основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов является ликвидация или реорганизация органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года, до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 2). Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (часть 3).

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (часть 5).

Согласно приказу МВД России от 22 марта 2011 года № 135, приказу от 31 мая 2011 года № 598 до 01 августа 2011 года, установлено проведение внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. По результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшем объемом полномочий или на нижестоящей должности;

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе, нижестоящей должности.

Приказом ГУ МВД по Воронежской области от 31 мая 2011 года № 239 определено в срок до 01 августа 2011 года провести внеочередную аттестацию сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области.

хх.хх.хххх года в отношении Атискова начальником полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулиным И.А. была составлена аттестация, согласно которой по аттестации сделан вывод, что истец «не рекомендован для прохождения службы в полиции» (л.д.190-191,т.1).

По результатам аттестации принято решение аттестационной комиссии от хх.хх.хххх года не рекомендовать для прохождения службы в полиции старшего лейтенанта милиции Атискова.

Из текста аттестации следует, что начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено решение аттестационной комиссии, объявленное Атискову. 18.07.2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и признавая решение аттестационной комиссии ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Атискова, оформленное протоколом № х от хх.хх.хххх года, незаконным, районный суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений главы 9 Инструкции ответчиком не представлено доказательств, что Атисков был заблаговременно ознакомлен с текстом аттестации (согласно ее содержанию текст аттестации был составлен хх.хх.хххх года, а аттестации проведена хх.хх.хххх года), до последнего не была доведена информация о сроках, планах и схемах аттестации, на заседании аттестационной комиссии отсутствовал начальник, составивший аттестацию Никулин И.А. и непосредственный начальник истца - Курасов Р.А. Ответчиком не представлено доказательств проведения с Атисковым, как аттестуемым, предварительной беседы.

Судом принято во внимание, что в нарушение п. 9.13 Инструкции и приложения № 6 к нему в протоколе заседания аттестационной комиссии в отношении истца отсутствовали ответы на вопросы к аттестуемому, замечания и предложения, высказанные членами аттестационной комиссии.

Кроме того, районный суд правомерно указал на то, что изложенные в выписке из протокола дисциплинарные взыскания, имевшие место в 2003 и 2006 года, применительно к п. 13.10 Инструкции и ст. 39 Положения на дату аттестации являются снятыми.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности решения аттестационной комиссии являются правильными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение аттестационной комиссии получено Атисковым после неоднократных обращений к ответчику хх.хх.хххх года, в связи с чем вывод суда о восстановлении Атискову срока на обращение в суд с указанным требованием ввиду наличия уважительных причин его пропуска является правильным.

Разрешая требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел, районный суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Атискова, ему не были предложены все имеющиеся вакансии в иных подразделениях органов внутренних дел, в частности должность специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, имевшаяся по состоянию на 15.08.2011 г. (л.д.138-142 т.1).

Доводы жалобы о том, что Атисков не соответствовал квалификационным требованиям для занятия данной должности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом обязанность доказать законность увольнения законом возложена на работодателя.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением в процедуре увольнения сотрудника со службы по сокращению численности штатов, а доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда, в полной мере им оценены, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2420
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте