• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 33-4618
 

30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре: С.О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуКочетовой к ООО «…» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «…»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года

(судья Демченкова С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетова обратилась в суд с иском к ООО «…», ФСС (Воронежское отделение), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с работодателя пособие по беременности и родам в размере …руб., задолженность по заработной плате за период с 1 августа по 11 августа 2011г. в размере …руб., единовременное пособие по рождению ребенка в размере …руб., пособие по содержанию ребенка до 1,5 лет в размере …в 2012 году ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере …руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15.04.2009 г. работает в ООО «…» в должности дизайнера-консультанта. По устной договоренности с работодателем заработная плата составляет …руб. в месяц плюс 1,5 % от продаж, из них …руб. получает официально. Трудовой договор оформлен …г. При смене руководства …г. трудовой договор с ней был перезаключен. В период с 11.08.2011т. по 31.08.2011г. она находилась на лечении в роддоме №3 в связи с ухудшением здоровья, с 07.09.2011г. по 25.01.2012г. - в отпуске по беременности и родам. Неоднократные обращения к работодателю по выплате пособия по беременности и родам, заработной платы за август 2011г. результатов не принесли, работодатель отказывается произвести выплату (л.д.3-4,16-18,33).

Определением суда от 21.06.2012г. производство по гражданскому делу по иску Кочетовой к ООО «…», Государственному учреждению Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия по рождению ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.100).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2012 года заявленные исковые требования Кочетовой удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «…» в пользу Кочетовой задолженность по заработной плате в сумме.. руб., компенсацию морального вреда в размере …руб., всего …руб. (л.д.101,102-103).

В апелляционной жалобе ООО «…» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.115).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «…» по доверенности Антонова доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что у ООО «…» отсутствует задолженность по выплате заработной плате, однако документов в подтверждение данного обстоятельства работодатель представить не может, так как они не были переданы при смене учредителя.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст.16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетова принята на работу …года на основании приказа № …на должность продавца-дизайнера, с ней заключен трудовой договор № …от …года (л.д.7,75-77).

Истица в обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей установлен оклад в размере …руб., работодателем не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.08.2011 года по 11.08.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно возложив бремя доказывания своевременности выплаты заработной платы истице на работодателя.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, в том числе из пояснений истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Кочетовой о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истице заработной платы за период с 01.08.2011 года по 11.08.2011 года.

Доводы жалобы о том, что по сведениям работодателя у него отсутствует задолженность перед истицей по заработной плате, а также о нахождении истицы в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Применительно к положениям ст. ст. 56, 57, 60 и 68 ГПК РФ, суд, определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, обосновал свои выводы объяснениями истца, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, представлено не было.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «…» - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4618
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте