• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 33-4968
 

18 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Щ.Г.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуТюриной к ООО «…» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

по апелляционной жалобе Тюриной

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрина обратилась в суд с иском к ООО «…» о взыскании компенсации за два неиспользованных отпуска в размере …руб.

В обоснование заявленных требований Тюрина указала, что приказом №.. от …. года была принята в порядке перевода в ООО «…» на должность бухгалтера, а …года приказом №… уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Задолженность по заработной плате была погашена работодателем в сентябре 2011 года, при этом компенсация за два неиспользованных отпуска истице выплачена не была (л.д.3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Тюриной отказано ввиду пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д.32).

В апелляционной жалобе Тюрина ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.38).

В судебном заседании представитель Тюриной по доверенности Климов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истица и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом №.. от …года истица уволена с должности бухгалтера ООО «…» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.8).

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тюрина уволена с работы …года, с настоящим иском обратилась в суд …года (л.д.10), доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока не представила, суд правомерно отказал ей в иске, применив положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку о нарушении своих прав, а именно, о причитающейся при увольнении выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истица могла и должна была узнать еще в день увольнения, т.е. …года.

Ссылка истицы на наличие договоренности с работодателем о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2011 года материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что обращение к мировому судье с настоящим иском прерывает течение срока исковой давности, а также о подсудности настоящего спора мировому суду, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку согласно нормам действующего законодательства споры, вытекающие из трудовых правоотношений, мировому судье не подсудны, кроме того, и к мировому судье Тюрина обратилась с иском уже за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4968
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте