СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-3939

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.

с участием прокурор Кривцова В.А.,

с участием адвоката Васильевой Г.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Калгиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вилс» о признании приказа генерального директора ООО «Вилс» № 21 от 27-12.2001 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности директора филиала «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс» с 29 декабря 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 января 2012 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вилс»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 года,

(судья Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

28.01.2012 года Калгина Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилс» о признании приказа генерального директора ООО «Вилс» № от 27-12.2011 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности директора филиала «МКМ- Воронеж» ООО «Вилс» с 29 декабря 2011 года, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.01.2012 года по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2010 года она была принята на работу на должность директора филиала «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс» и добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка.

27-12.2011 года комиссией ООО «Вилс» проводилось служебное расследование в филиале общества "МКМ-Воронеж" по факту выполнения мастером по ремонту изделий филиала ФИО6 на территории магазина в рабочее время заказов на ремонт меховых изделий, не являющихся товаром магазина.

По окончании проверки в результате оказанного на нее давления со стороны комиссии она была вынуждена написать заявление от 27-12.2011 года о расторжении трудового договора по собственному желанию 29.12.2011 года и поставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении от 29.12.2011 года.

В период с 28.12.2011 года по 20.01.2012г. она проходила амбулаторное лечение в МУЗ ГО г. Воронежа ГБ № 4, где ей были выданы листки нетрудоспособности.

О временной нетрудоспособности она сообщила работодателю по телефону 28.12.2011 года, а 10.01.2012 года - по электронной почте отправила уведомление на имя сотрудницы ООО «Вилс» ФИО7

28.12.2012 года, в связи с желанием продолжить работу в обществе в прежней должности, она отправила работодателю в 16 час. 55 мин. срочную телеграмму об отзыве заявления об увольнении от 27-12.2011 года и с просьбой считать недействительным ее ознакомление с приказом от 29.12.2011 года.

29.12.2011 года ей пришла телеграмма от работодателя о невозможности отзыва заявления от 27-12.2011 года об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что на ее место уже приглашен в письменной форме другой работник.

На данный момент в должности директора филиала «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс» осуществляет трудовую деятельность ФИО8, ранее занимавшая должность администратора торгового зала филиала.

Калгина Е.П., полагая, что приказ генерального директора ООО «Вилс» № от 27-12.2011 года о расторжении с ней трудового договора по п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ является незаконным, противоречащим ст. 80 ТК РФ, поскольку она была вправе отозвать заявление до указанной в заявлении даты увольнения, а ФИО8II. не относится к категории работников, которым работодателю запрещается отказывать в заключении трудового договора, обратилась в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Калгина Е.П. указала, что согласно справке о доходах за 2011 год общая сумма ее доходов за вычетом суммы удержанных налогов составляет 631 589 рублей 47 копеек = 725965,47-94376; средний дневной заработок - 1790 рублей = 631589,47:12:29,4. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2011 года по день подачи искового заявления в суд за вычетом количества дней нахождения на листке нетрудоспособности, т.е. за период с 21.01.2012 года по 28.01.2012 года, составляет: 1790 х 6 (кол-во рабочих дней) = 10 740 рублей.

По утверждению истца, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред( нравственные страдания), в счет компенсации которого она просит взыскать в ее пользу с ответчика 50 000 рублей, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и ст.394 ТK РФ (л.д. 3-7).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 года исковые требования Калгиной Е.П. удовлетворены, постановлено:

признать приказ генерального директора общества с ограниченно ответственностью «Вилс» от 27-12.2011 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановить Калгину Е.П. в должности директора филиала «МКМ-Воронеж» общества ограниченной ответственностью «Вилс»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилс» в пользу Калгиной Е.П. в качестве оплаты времени вынужденного прогула с 21.01.2012 года по 11.04.2012 года включительно за вычетом подлежащего уплате подоходного налога денежные средства в размере 147 288 рублей 56 копеек, в качестве компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 157 288 рублей 56 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилс» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена, денежные средства в размере 4 345 руб.77коп.(л.д. 155, 156-161).

В апелляционной жалобе, поданной 25.04.2012г., ООО «Вилс» просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.162-163,182-186).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Вилс» по доверенности от 06.03.2012 года - ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Васильеву Г.Ф. по ордеру от 30.07.2012 года, представляющую интересы Калгиной Е.П., прокурора Кривцов В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2010 года Калгина Е.П. была принята на работу на должность директора филиала «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс», с ней был заключен трудовой договор № от той же даты(л.д.8-15).

27-12.2011 года на основании приказа генерального директора ООО "Вилс" № от 26.12.2011г. комиссией проводилась служебная проверка по факту поступившей претензии потребителя о некачественном ремонте изделия и возникшего в результате конфликта в помещении магазина в филиале общества «МКМ-Воронеж» (л.д.71-74).

27-12.2011 года директором филиала «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс» Калгиной Е.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию 29.12.2011г.(л.д.87), издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и своем увольнении 29.12.2011 года по собственному желанию(л.д.85-86).

27-12.2011 года на должность директора филиала в письменной форме была приглашена администратор торгового зала филиала «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс» ФИО8(л.д.114).

Приказом генерального директора ООО «Вилс» № от 27-12.2011 года для проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц в филиале «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс» назначена рабочая инвентаризационная комиссия(л.д.115).

Приказом генерального директора ООО «Вилс» № от 27-12.2011 года трудовой договор с Калгиной Е.П. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и она уволена по собственному желанию с должности директора филиала «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс» 29.12.2011 года(л.д.85-86).

С 28.12.2011 года по 20.01.2012 года Калгиной Е.П. был выдан листок нетрудоспособности(л.д.127-128).

С 28.12.2011 года приказом генерального директора ООО «Вилс» № вр000000023 от 28.12.2011г. на должность директора филиала переведена ФИО8, с которой в этот же день было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27-12.2010 года №(л.д.91-96).

28.12.2001 года в 16 час. 55 мин. Калгина Е.П. направила в ООО «Вилс» срочную телеграмму об отзыве поданного 27-12.2011 года заявления об увольнении по собственному желанию 29.12.2011г., которая была доставлена ООО «Вилс» 29.12.2011 года в 13 час. 26 мин.(л.д.19,76).

29.12.2011 года работодателем направлено Калгиной Е.II. уведомление о невозможности отзыва заявления об увольнении от 27-12.2011 года по причине того, что на ее место в письменной форме приглашен другой работник(л.д.20).

29.12.2011 года работодатель заказным письмом уведомил Калгину Е.П. об увольнении и сообщил о необходимости явиться в службу персонала общества для получения трудовой книжки или дать письменное разрешение на отправку трудовой книжки по почте России заказным письмом с уведомлением(л.д.77). Данное уведомление Kaлгиной Е.П. было получено 04.01.2012 года(л.д. 77-78).

11.01.2012 года Калгина Е.П. представила в ООО «Вилс» заявление о высылке трудовой книжки, заверенной копии приказа об увольнении и других документов по почте(л.д.75).

16.01.2012 года работодатель заказным письмом с уведомлением направил Калгиной Е.П. трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора с работником и по просьбе Калгиной Е.П. другие документы, касающиеся трудовой деятельности.

Работодателем был произведен расчет с Калгиной Е.П. по день окончания временной нетрудоспособности 20.01.2012 года включительно.

...  ФИО12 сдала в организацию почтовой связи исковое заявление.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации:

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу вышеизложенной нормы, если стороны договорились об увольнении ранее, чем истек срок двухнедельного предупреждения, то работник может отозвать свое заявление об увольнении до даты, указанной в нем. В такой ситуации работодатель не вправе уволить работника, за исключением случаев, если на его место уже приглашен в письменной форме другой работник, которому по закону нельзя отказать в трудоустройстве (например, если работник приглашен в порядке перевода от другого работодателя( ч.4 ст.64 ТК РФ)).

При этом Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2008 года №48-В08-6 указал, что работник не вправе отозвать заявление лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Таким образом, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не может являться основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления, если другой работник приглашен в порядке перевода и еще не уволен с предыдущего места работы. Если же другой работник был приглашен в письменной форме и уже уволен, то у прежнего работника отсутствует право на отзыв своего заявления об увольнении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Калгина Е.П. вправе была отозвать свое заявление об увольнении до даты, указанной в нем, т.е. до 29.12.2011г., а добровольно принятая на себя работодателем обязанность перевести с 28.12.2011 года на ее должность, не являвшуюся вакантной 28.12.2011 года, другого работника филиала - Сезину Е.П. как противоречащая закону(ст.80, ч.3 ст.84.1 ТК РФ) не могла являться основанием для отказа истице в реализации права на отзыв заявления. С учетом чего, незаконным является приказ генерального директора ООО «Вилс» от 27-12.2011 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также увольнение Калгиной Е.П. 29.12.2011г. с должности директора филиала «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс».

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил Калгину Е.П. в должности директора филиала «МКМ-Воронеж» ООО «Вилс», указав, что решение в этой части подлежит немедленному исполнению, а также взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. В части расчета и размера компенсации за время вынужденного прогула решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда по существу являются правильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт, подтверждающий отзыв заявления об увольнении именно Калгиной Е.П., в судебном процессе не доказан, являются несостоятельными, т.к. направленная Калгиной Е.П. в адрес ООО «Вилс» срочная телеграмма была оформлена в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №.

В своем исковой заявлении Калгина Е.П. утверждала, что именно она направляла эту телеграмму, представив в подтверждение кассовый чек на оплату телеграммы и уведомление о вручении адресату ООО «Вилс» поданной ею телеграммы.

Кроме того, ООО «Вилс» после получения телеграммы от Калгиной Е.П., в тот же день, направило ей ответ на данную телеграмму и это подтверждает тот факт, что ООО «Вилс» не сомневалось, что отзыв заявления об увольнении действительно исходит от Калгиной Е.П.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вилс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка